Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании записи недостоверной, определении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» был заключен договор на размещение вклада до востребования (договор присоединения) №ФД ***, в соответствии с указанным договором денежные средства банк размещает на счете *** (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Минута» в и истцом был заключен договор займа, согласно которому ООО «Минута» передает ФИО1 в займ денежные средства в размере 1046486 рублей 14 копеек под 9% годовых, которые начисляются ежегодно на остаток займа и выплачиваются ежегодно до ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ ООО «Минута» перечислило со своего счета, открытого в этом же банке, на счет ФИО1 денежные средства в размере 1046486 рублей 14 копеек, что подтверждается копией платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ приказом № ОД-2033 Центрального Банка России у кредитной организации ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 115). До указанной даты работа с клиентами банка не прекращалась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу №А40-137960/17-129-171Б ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 69-71).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ФИО1 уведомление, в котором сообщила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с иском к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила суд признать недостоверной запись в реестре, произведенную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в отношении остатка вклада ФИО1 на момент отзыва лицензии у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (на ДД.ММ.ГГ) в сумме 00 рублей 00 копеек; определить размер причитающегося ФИО1 страхового возмещения по вкладу в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 1046486 рублей 14 копеек; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 1046486 рублей 14 копеек.

Возражая против иска, ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве ссылался на то, что согласованные действия истца и третьего лица ООО «Минута» по переводу средств со счета юридического лица на счет физического лица не порождают у банка-ответчика обязанностей, характерных для договора вклада, в том числе, по включению обязательств банка перед истцом на сумму 1046486 рублей 14 копеек в реестр обязательств перед вкладчиками. Целью действий кредитора ООО «Минута» являлось осуществление перевода нестрахуемых денежных средств юридического лица на счет физического лица ФИО1, остаток по которому не превышает максимальный размер возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», и удовлетворения требований к банку за счет создания мнимых обязательств первоочередного удовлетворения перед истцом ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Вывод суда о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик являлся неплатежеспособным, является неверным, поскольку после объявления банка таковым ДД.ММ.ГГ он продолжал принимать взносы и платежи от физических и юридических лиц, представить соответствующие доказательства у истца возможности не имеется.

Ссылка суда на то, что после списания денежных средств на счетах ООО «Минута» на остатке значиться 0 рублей, подтверждает что денежные средства были переведены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГК Агентство по страхованию вкладов просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что решение судом постановлено в соответствии с законом и представленными доказательствами. Доводы жалобы противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад; вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ст. 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» установлено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1400000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных ст. 12.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» был заключен договор на размещение вклада до востребования (договор присоединения) №ФД ***, в соответствии с указанным договором денежные средства банк размещает на счете *** (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Минута» в лице директора ФИО2 и истцом был заключен договор займа, согласно которому ООО «Минута» передает ФИО1 в займ денежные средства в размере 1046486 рублей 14 копеек под 9% годовых, которые начисляются ежегодно на остаток займа и выплачиваются ежегодно до ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу №А40-137960/17-129-171Б ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 69-71).

Рассматривая спор при изложенных обстоятельствах, правильно применив материальный закон, приведенный выше, а также положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для отказа в иске.

Выводы суда основаны на законе, нормы которого приведены выше, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы суда, по мнению судебной коллеги подтверждаются выписками по счета истца и ООО «Минута»(л.д.67,68), судебным актом – Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ о признании банка банкротом в котором подробно указаны основания для совершения такого действия(л.д.69-71), предписаниями Центробанка ответчику от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.99-114), в которых отражено финансовое состояние банка и фактическая невозможность совершения им банковских операций, то обстоятельство, что банк имеет затруднения в работе с клиентами, приостановил работу с физическими и юридическими лицами и возможен отзыв лицензии освещалось в средствах массовой информации в период с ДД.ММ.ГГ по 10.07.2017(л.д.116-118), также индивидуальными обращениями клиентов, чьи заявки не выполнялись с ответами на них банка (л.д.121-136).

Доводы жалобы об обратном являются бездоказательными, выводов суда не опровергают и отмены решения не влекут.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, само по себе внесение записи о поступлении на счет истца спорной денежной суммы и записи о списании такой суммы со счета ООО «Минута», с указанием на счете остатка -0, не свидетельствует о переводе денежных средств.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.

Председательствующий

Судьи