Гражданский кодекс часть 1

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.11.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой В.И. к ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

15.05.2020 г. ООО «ЛРЦ Форпост» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 114 000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 120 000 руб., а также оплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., которые заявитель просил взыскать с истицы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беляева В.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стоимость экспертных услуг является завышенной и между сторонами не согласовывалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., досудебного исследования в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований.

Определение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда второй инстанции не является.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения иска, по ходатайству сторон определением суда от 09.07.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО».

Согласно определению суда обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом возложена в равных долях на ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Ягуар Ленд Ровер». Указанное определение сторонами не обжаловано.

В материалах дела представлено заключение экспертов № 18/24-С 19-3 от 06.05.2019 г. (т. 1 л.д. 178-223), которое исследовано в судебном заседании и принято в качестве надлежащего доказательства.

Стоимость экспертизы составила 250 000 руб., которая оплачена ООО «ЛРЦ Форпост» в сумме 125 000 руб. на основании платежного поручения № 245 от 08.02.2019 г.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 руб.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертных услуг между сторонами не согласовывалась и является завышенной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку стороны участвовали в рассмотрении дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, относительно экспертного учреждения, проводившего исследование, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что доказательств превышения указанной стоимости аналогичных экспертиз в материалы дела не представлено.

В целях проверки довода жалобы о несоответствии объема проведенных экспертной организацией работ, по запросу судебной коллегии ООО Экспертное бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» представлено финансово-экономическое обоснование экспертизы, в соответствии с которым: работы по изучению материалов гражданского дела, выбор и принятия исходных данных, выбор методики проведения исследования, составили 8 часов на сумму 14 400 руб., расходы по проезду к месту проведения экспертизы – 14 620 руб., расходы на проживание по месту проведения экспертизы – 6 264 руб., исследование изделий из металлов и сплавов 3 категории сложности – 105 616 руб., проведение исследований по поставленным вопросам в количестве 43 часов на сумму 107 500 руб., итоговое оформление заключения 2 часа на сумму 1 600 руб.

В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заявленная стоимость экспертизы соответствует ее сложности, объему выполненных исследований и поставленным вопросам.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: