Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 01 ноября 2017 года об оставлении искового заявления Зверевой В.И. к СОТ «Вираж» о признании права собственности на дачу без движения, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Зверевой В.И. к СОТ «Вираж» о признании права собственности на дачу оставить без движения, предложив в срок до 17 ноября 2017 года устранить недостатки заявления. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения заявителя Зверевой В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева В.И. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с иском к СОТ «Вираж», ссылаясь на то, что является дочерью З., умершего _______ г. При жизни отец являлся членом СОТ «Вираж», был выделен участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., на котором построен дачный дом, 1992 г. постройки, пристрой, 2008 г. постройки, веранда, сарай, курятник, баня, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами. После смерти отца обратилась к нотариусу Якутского нотариального округа П. с заявлением об открытии наследства. Однако не имеет возможности принять наследство на указанный земельный участок, так как дача не была полностью оформлена. Указала, что отец, как член кооператива, полностью оплативший паевой взнос, приобретает право собственности на дачу. Просила признать право собственности на указанную дачу за Зверевой В.И. К иску приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 01 ноября 2017 года иск оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 17 ноября 2017 года.

Не согласившись с определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы права, поскольку истец обратился в суд для признания своего права собственности на имущество, которое не может быть оценено, в связи с чем, указывая на положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, просила направить материал в Якутский городской суд РС (Я) для принятия иска и рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, исходя из цены иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда находит возможным согласиться по следующим обстоятельствам.

Из материала следует, что при подаче искового заявления в Якутский городской суд РС (Я) истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Между тем, из представленного материала следует, что истцом ставится вопрос о признании за ней права собственности на дачу в порядке наследования.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из того, что удовлетворение заявленных требований влечет получение истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости, которые имеют стоимость, как материальное выражение ценности имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, и т.д.

Поскольку в документах, приложенных к иску, имеется технический паспорт на дачу от 25.03.2009 г. с указанием общей стоимости квартиры, которая составляет .......... руб., и заявителем не представлено ни одного доказательства наличия оснований, в том числе предусмотренных ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки оплаты госпошлины, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Зверевой В.И. к СОТ «Вираж» о признании права собственности на дачу без движения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова