Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению (ФИО)2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Урайского городского суда от 21 августа 2015 года,

по частным жалобам (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 на определение Урайского городского суда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)2 о восстановлении процессуального срока обжалования определения Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Определением Урайского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)3, (ФИО)1 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата)(ФИО)2 обратился в суд с частной жалобой (поименована как «апелляционная») на определение суда от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Одновременно (ФИО)2 подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи указанной жалобы.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что в конце (дата) он узнал о наличии обжалуемого определения суда от (дата), которым утверждено мировое соглашение между ОАО Сбербанк и его родителями (ФИО)3 и (ФИО)1, согласно которому родители передали по ранее заключенному кредитному договору дополнительно в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес). Поскольку родители не сообщили суду, что дом построен на деньги материнского капитала, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства для получения заключения и разрешения передачи его имущества и имущества его брата в залог банку. В результате нарушены его имущественные права. В настоящее время указанное имущество, в котором есть его доля и доля его брата, продается с торгов, поскольку родители не смогли выполнить обязательства перед банком. Заявитель просит восстановить ему процессуальный срок обжалования определения Урайского городского суда от (дата) об утверждении мирового соглашения между ОАО Сбербанк и (ФИО)3 и (ФИО)1 в части передачи по кредитному договору (номер) от (дата) дополнительно в залог ОАО Сбербанк жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)2, заинтересованных лиц (ФИО)3 и (ФИО)1 по правилам статей 112 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк (ФИО)6 с заявлением (ФИО)2 не согласилась, поддержала представленное письменные возражения на заявление в полном объеме, считала, что в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения Урайского городского суда от (дата) необходимо отказать, поскольку в (дата) судом рассматривалось дело, в котором участвовал заявитель в качестве истца, и в котором оспаривалось заключенное мировое соглашение. Следовательно, с (дата) он мог знать о нарушении его прав обжалуемым определением суда. Кроме того, ранее дом находился в залоге у <данные изъяты>

Определением Урайского городского суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частных жалобах заявитель (ФИО)2, ответчики (ФИО)3, (ФИО)1 просят определение суда отменить как незаконное, принять новое – о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалоб оспаривают вывод суда о том, что (ФИО)2 стало известно о нарушении его права в (дата). Полагают, что судом не учтено, что (ФИО)2 подал жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока сразу же как только узнал о нарушении его прав.

В дополнении к частным жалобам оспаривают вывод суда о том, что (ФИО)2 срок обжалования пропустил по неуважительной причине. При этом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что началом срока следует считать с даты, когда (ФИО)2 стало известно об оспариваемом им судебном определении. Полагают, что (ФИО)2 не знал и не мог знать о том, что в суде при утверждении мирового соглашения не участвовал орган опеки и попечительства и не давал согласие на передачу дома в залог. Указывают, что ответчиками по настоящему делу нарушены имущественные права (ФИО)2 Кроме того, (ФИО)2 участвуя в суде в (дата) по определению долей в доме был уверен, что восстанавливает свои нарушенные права. Вместе с тем, в настоящее время дом с долей (ФИО)2 продается с торгов. Считают, что (ФИО)2 суду представил доказательства уважительности пропуска срока - распечатки переписки с защитником, из которых ему стало известно о нарушенных его правах. Однако, суд не дал оценку этим доказательствам. Также суд не дал оценку пояснениям (ФИО)2 и пояснениям ответчиков. Суд не принял во внимание молодой возраст (ФИО)2, отсутствие жизненного опыта и юридического образования. Также суд не дал оценку письму органа опеки и попечительства, из которого стало известно, что органы опеки не участвовали в суде и не давали свое заключение при утверждении мирового соглашения.

В возражениях на частные жалобы истец ПАО «Сбербанк России» просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частных жалоб, возражений на них.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) утверждено мировое соглашение, заключенное между, ОАО «Сбербанк России» Урайское отделение на (правах управления) Ханты-Мансийского отделения 1791 и (ФИО)3, (ФИО)1

В пункте 6 утвержденного мирового соглашения стороны договорились о мерах обеспечения мирового соглашения - залоге движимого и недвижимого имущества, в том числе о залоге недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу (адрес), кадастровый (номер) (п.п. 6.1.4) и земельного участка, категория - земли населенных пунктов площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу (адрес), кадастровый (номер) (п.п. 6.1.5).

Определение Урайского городского суда от (дата) сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (дата)

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последним днем срока обжалования определения суда от (дата) являлось (дата).

Частная жалоба (поименована как «апелляционная») подана (ФИО)2(дата), то есть с пропуском срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Урайского городского суда от (дата), суд первой инстанции указал на то, что о вынесенном определении суда и нарушении прав заявителю было известно в (дата), однако с жалобой он обратился (дата), то есть по истечении полутора лет с момента, когда должен был узнать о своем нарушенном праве, и пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Верховный Суд РФ разъяснил данное положение закона в Постановлении Пленума N 13 от 19 июля 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения обжалуемым судебным актом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По утверждению заявителя (ФИО)2 он узнал о нарушении своих прав только в (дата) Вместе с тем, из материалов гражданского дела (номер) следует, что (дата)(ФИО)1, действующая за себя и несовершеннолетних (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к (ФИО)3, ПАО «Сбербанк России» о прекращении права собственности на долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, иск подписан (ФИО)1 и (ФИО)2 К указанному исковому заявлению стороной истца приложено обжалуемое определение суда от (дата). Кроме того, (ФИО)2 участвовал в судебном заседании по данному гражданскому делу 19 и (дата), давал пояснения по существу иска, будучи уже совершеннолетним (л.д. 80-89, 102-111, том 3). Также в решении Урайского городского суда по гражданскому делу по иску (ФИО)1, в том числе в интересах (ФИО)3, (ФИО)2 к (ФИО)3, ПАО «Сбербанк России» о прекращении права собственности на долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок от (дата) имеется указание на определение Урайского городского суда от (дата) (л.д. 112-124, том 3).

При наличии у (ФИО)2 возможности узнать о нарушении своих прав состоявшимся определением суда начиная с (дата), (ФИО)2 воспользовался своим правом подать жалобу только по истечении полутора лет, что не может рассматриваться как добросовестное пользование своими процессуальными правами и соблюдение принципа разумного срока.

О наличии каких-либо дополнительных уважительных причин, препятствовавших заявителю подать частную жалобу в установленный законом срок, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

При указанных обстоятельствах доводы частных жалоб о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал только в (дата), отклоняются судебной коллегией. При этом распечатка переписки заявителя с представителем не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу положений статей 112, 332 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

Учитывая, что (ФИО)2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от 14 марта 2019 года отставить без изменения, частные жалобы (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.