Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Светланы Васильевны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гордеевой Светланы Васильевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав возражения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу – Кобызской О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордеева С.В. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, в обоснование требований указала, что с 01 января 2012 года проходит службу по должности ....

Истец просила признать незаконными и отменить приказы от 14 августа 2019 года № 275 л/с и от 3 октября 2019 года № 355 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 5228,12 руб., невыплаченную премию в размере 6890 руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия из расчета 506,95 руб. ежедневно по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу просила в иске Гордеевой С.В. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гордеева С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Гордеева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

ПредставительУправления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в суде апелляционной инстанции просиларешение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено при рассмотрении данного дела Гордеева С.В. с 01 января 2012 года проходит службу по должности .... С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом врио начальника ... от 21 февраля 2014 года № 50 Гордеева С.В. является контрактным управляющим.

Из заключения служебной проверки следует, что 4 апреля 2017 года ЛО МВД России на ст. Уссурийск был заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «Марьино» № 0320100035617000009-0258630-01 на сумму 712000 руб. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2017 года, распространяется на обязательства сторон, возникшие с 1 апреля 2017 года. Исполнителем «Марьино» выставлен счет на оплату услуг за апрель 2017 года, как за полный месяц в размере 79111,11 руб. Количество дней уборки по контракту в апреле составило 20 дней, фактически с 4 апреля 2017 года – 19 дней, излишне оплачены услуги в размере 3955,55 руб. 9 апреля 2018 года ЛОМВД России ст. Уссурийск заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «Марьино» № 0320100035618000012-0286930-01 на сумму 478400 руб. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2018 года, распространяется на обязательства сторон, возникшие с 1 апреля 2018 года. Исполнителем «Марьино» выставлен счет на оплату услуг за апрель 2018 года, как за полный месяц в размере 53155,58 руб., оплата по контракту произведена в указанной сумме. Количество дней уборки по контракту в апреле составило 20 дней, фактически с 9 апреля 2018 года – 15 дней, излишне оплачены услуги в размере 13288,85 руб. 14 января 2019 года ЛО МВД России на ст. Уссурийск заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «Марьино» №0320100035618000036-0289930-01 на сумму 648988,24 руб. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2019 года, распространяется на обязательства сторон, возникшие с 1 января 2019 года. Исполнителем «Марьино» выставлен счет на оплату услуг за январь 2019 года, как за полный месяц в размере 54082,35 руб., оплата по контракту произведена в указанной сумме. Количество дней уборки по контракту в январе составило 20 дней, фактически с 14 января 2019 года – 14 дней, излишне оплачены услуги в размере 16224,70 руб.

По результатам проверки было установлено, что Гордеевой С.В. допущены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 79 должностного регламента, выразившиеся в незнании и несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, нарушений законодательства о контрактной службе, в частности включения в контракты от 4 апреля 2017 года № 0320100035617000009-0258630-01, от 9 апреля 2018 года № 0320100035618000012-0286930-01, от 14 января 2019 года №0320100035618000036-0289930-01 условий о распространении действия контракта до его фактического заключения, что повлекло оплату услуг до фактической даты заключения контракта и причинение прямого действительного ущерба в размере 33469,10 руб.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Гордеевой С.В. была проведена полно, объективно, без нарушений требований закона.

Приказами от 14 августа 2019 года № 275 л/с и от 3 октября 2019 года № 355 л/с Гордеева С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и материальной ответственности в размере 16388,72 руб.

В соответствии с положениями п. 2.1 о контрактном управляющем, утвержденным приказом врио начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск от 21.02.2014 года №50, контрактный управляющий должен иметь высшее или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Контрактный управляющий кроме прочих функций разрабатывает проекты государственных контрактов ( п.3.1 Положения).

В целях реализации функций и полномочий, контрактный управляющий обязан знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд( п. 3.2 Положения).

Контрактный управляющий, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.2 Положения).

В соответствии с п. 79 Должностного регламента, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст. Уссурийск 14 ноября 2016 года, старший специалист группы МТ и ХО обязан подготавливать и размещать на официальном сайте госзакупок, электронной торговой площадке необходимую информацию и документы (планы-графики закупок, извещение, документация закупки, протоколы, государственные контракты, документация по исполнению государственных контрактов) на размещение заказа (в том числе в рамках государственного заказа) на приобретение материально-технических ценностей (проведение работ, оказанию услуг) в строгом соответствии с требованиями законодательства о контрактной служб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в должностные обязанности Гордеевой С.В. входит подготовка проекта государственного контракта и проведение закупки с соблюдением установленного порядка, последней допущены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 79 должностного регламента, выразившиеся во включении в контракты условий, по которым действия контрактов распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты их заключения, что противоречит процедуре осуществления закупки и свидетельствует о нарушении порядка проведения госзакупки.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при избрании вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи