Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Транском», ООО «Энерго» о приостановлении деятельности источников выбросов.

Вместе с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Энерго» эксплуатации печи для плавки металлов РНК-5, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; запрета ООО «Транском» эксплуатации котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>а; запрета ответчикам, Министерству охраны окружающей среды Кировской области совершать действия по изменению сведений об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Энерго» и ООО «Транском» в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15.10.2020 заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении Кировский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, а эксплуатация источников выбросов повлечет дальнейшее нарушений прав неопределенного круга лиц. Кроме того, снятие с регистрации объектов негативного воздействия на окружающую среду в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, либо регистрация объектов на другие хозяйствующие субъекты, может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционное представление прокурора Управление Роспотребнадзора по Кировской области изложенные в нем доводы считает обоснованными, а представление – подлежащим удовлетворению.

Представителем ООО «Энерго», ООО «Транском» по доверенности – адвокатом Мутных А.Л. принесены возражения на апелляционное представление, полагает оспариваемое прокурором определение суда от 15.10.2020 законным. Источником выбросов ООО «Транском» была заявлена труба котла КВр-0,24К «Универсал-РТ», работающая на дровах. Данный котел 16.10.2020 был выведен на консервацию. В настоящее время установлен и эксплуатируется котел марки Булат100GF на газовом топливе. По сравнению с другими видами топлива природный газ в гораздо меньшей степени загрязняет воздух продуктами сгорания. ООО «Транском» получены все необходимые документы для установления санитарно-защитной зоны. Считают заявление прокурора о приостановлении деятельности котельной основанным на формальном подходе, без учета конкретных обстоятельств дела. Деятельность ООО «Энерго» по эксплуатации печи для плавки металлов РНК-5 приостановлена с <дата> на 90 суток - до <дата> и соответственно в настоящее время не эксплуатируется. Так же произведено изменение вида топлива для печи РНК-5 на газ. В апелляционную инстанцию представлены соответствующие доказательства. Просит определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.10.2020 оставить без изменения, представление Межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Согласно ст.139ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующая реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Инициатор обеспечительных мер в силу ст. 56ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлен иск к ООО «Энерго» и ООО «Транском» о приостановлении эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – печи для плавки металлов, эксплуатируемой ООО «Энерго», и котельной, эксплуатируемой ООО «Транском» до момента устранения ими нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска и отклоняя его, суд первой инстанции указал на их преждевременность и непредставление истцом доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в части.

Требования о запрете эксплуатации источников выбросов, изложенные прокурором в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Изложенные заявителем обстоятельства в части запрета эксплуатации источников выбросов сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики своими действиями создают угрозу для исполнения судебного акта, на наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался.

Поэтому выводы судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации источников выбросов следует признать соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами представления относительно необоснованного отказа судом в запрете ответчикам и Министерству охраны окружающей среды Кировской области совершать действия по изменению сведений об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Энерго» и ООО «Транском» в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку это может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, Министерству охраны окружающей среды Кировской области совершать действия по изменению сведений об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Энерго» и ООО «Транском» в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, разрешить вопрос по существу.

Представление Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Запретить ООО «Транском», ООО «Энерго», Министерству охраны окружающей среды Кировской области совершать действия по изменению сведений об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Энерго» и ООО «Транском» в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В остальной части определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья Сидоркин И.Л.