Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой З.З. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года, которым Чирковой З.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову Н.В, Гонину П.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чиркова З.З. обратилась в суд с иском к Гонину П.А., Соколову Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с июля дата года по настоящее время она работает в ГК «..» казначеем, является членом гаражного кооператива. Свои трудовые обязанности выполняет качественно и добросовестно, согласно условиям трудового договора. На общем собрании членов гаражного кооператива «..» <дата> Соколов Н.В. и Гонин П.А. своими высказываниями, лживыми выводами и утверждениями в ее адрес поставили под сомнение и опорочили ее деловую репутацию, честь и достоинство. В частности, в <дата> ревизионная комиссия ГК «..», председателем которой являлся ответчик Гонин П.А., завершила ревизионную проверку, в результате которой был составлен акт ревизионной комиссии от <дата>, содержащий не соответствующие действительности сведения, необоснованные выводы о ее работе как казначея. Каждый пункт «недостатков», указанных в акте - ложь и клевета. Акт ревизионной комиссии был написан Гониным П.А. и оглашен на общем собрании членов гаражного кооператива <дата> Считает, что акт содержит сведения, порочащие ее, которые преподносятся ответчиками, как факты допущенных нарушений и недостатков в работе. В тексте акта содержатся следующие сведения: 1) п. 1 "работа комиссии неоднократно срывалась казначеем Чирковой З.З. и председателем гаражного кооператива»; 2) п. 2 «бухгалтерский учет ведется в свободной форме»; 3) п. 3 «не ведется кассовая книга»; 4) п. 4 «не выписываются приходные ордера»; 5.) п. 5 «не ведется оборотная ведомость по расчетным счетам»; 6.) п. 6. «в результате некачественного и недостоверного бухгалтерского учета, кооперативу гаражей доначислен подоходный налог за <дата> в сумме ..., и уплачено пени за несвоевременную уплату земельного налога ...»; 7) п. 7 «не выполнено решение акта ревизии от <дата> о передаче сбора компенсации за дежурство от председателя казначею с оформлением приходных ордеров, что делает невозможным проведение проверки учета денежных средств. Фактический остаток денежных средств не предъявлен»; 8) п. 8 «не выполнены решения протоколов правления за № <адрес> и № от <дата>. Избранная правлением казначей Л. не приступала к работе, т.к. переизбранная казначей Чиркова З.З. отказалась сдавать бухгалтерские документы, чем дестабилизировала работу правления»; 9) п. 9 «печать кооператива храниться у казначея, а не у председателя»; 10) «невозможно сверить поступление членских взносов с разноской по лицевым счетам, т.к. документы представлены не одновременно. Согласно книги лицевых счетов, некоторые гаражи уплатили по .. рублей за <дата>. С книгой лицевых счетов комиссия работала 1 час.».

Основываясь на лживых выводах Гонина П.А., ответчик Соколов Н.В., в то время председатель ГК «..», и его заместители С. и Д. развесили объявления на территории гаражного кооператива, в заводском совете ветеранов, где она принимала членские взносы, о том, что она освобождена от приема членских взносов, ее подпись недействительна. Считает, что это было сделано для того, чтобы заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию стали известны как можно большему количеству людей. Своими действиями Соколов Н.В. и Гонин П.А. причинили огромные нравственные и физические страдания, которые связаны с глубокими переживаниями в связи с отстранением от работы, с распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с непроходимым чувством униженности.

Просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме .. руб., обязать Соколова Н.В. и Гонина П.А. опровергнуть распространенные ложные сведения путем вывешивания объявлений на территории ГК и в заводском совете ветеранов и путем устного объявления на следующем собрании в ГК «..», взыскать с Соколова Н.В. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .. руб.

Судом постановлено решение, которым Чирковой З.З. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чиркова З.З. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает, что ответчиками был нарушен определенный в Уставе ГК «..» порядок проведения ревизионной проверки. В частности, в Уставе определен состав ревизионной комиссии, а ответчиками к проверке были привлечены третьи лица К и СС. Указывает на соблюдение ей установленного общим собранием членов ГК «..» порядка приема членских взносов, своевременное предоставление соответствующих расчетов и отчетов. Считает, что содержащиеся в акте ревизионной комиссии указания о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета ГК «..» несостоятельны, поскольку согласно сведениям из налоговой инспекции ГК «..» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии с ст.4 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 освобожден от ведения бухгалтерского учета. Указывает, что суду предоставлялись доказательства, свидетельствующие о несостоятельности замечаний, указанных в акте ревизионной комиссии, которые необоснованно были оставлены судом без внимания. В частности, отсутствует ее вина в неисполнении требований акта ревизионной комиссии от <дата> поскольку сбор компенсации за дежурство ей не передавался председателем ГК «..» Соколовым Н.В. Так как с ней заключен трудовой договор, то решение правления гаражного кооператива на нее не распространяются, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по передаче новому казначею бухгалтерских документов. Ссылается на допущенные судом нарушения ее процессуальных прав, выразившихся в не разрешении заявленного ей ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля П Указывает на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от <дата> года, в котором ответчики подтвердили факт предвзятого отношения к истице и направленность действий по отстранению ее от работы. Кроме того, председательствующим в ходе судебного разбирательства не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права сторонам, не своевременно рассмотрены поданные ей замечания на протоколы судебного заседания. Поскольку в акте ревизионной комиссии содержатся лживые и недостоверные данные, просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Истец Чиркова З.З. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

От представителя ответчика Гонина П.А. - адвоката Ватажниковой Н.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, а именно, в деле Кучумовой Е.М.

Поскольку в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда адвокатом Ватажниковой Н.В. не представлены документы, подтверждающие её полномочия на представление интересов Кучумовой Е.М., процесс по делу которой был назначен в Вятскополянском районном суде на <дата> на .. часов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.

Ответчики Соколов Н.В., Гонин П.А. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чиркова З.З. в соответствии с трудовым договором от <дата> является казначеем, а также членом гаражного кооператива «..» (далее ГК «..»).

В <дата> на основании решения правленияГК «..»ревизионной комиссией в составе председателя комиссии Гонина П.А. и членов комиссии П., Н., К., С проведена ревизия кассы и финансовой деятельности по уплате и расходованию членских взносов ГК «..».

По результатам проверки составлен акт от <дата>, в котором содержатся следующие сведения 1) п. 1 "работа комиссии неоднократно срывалась казначеем Чирковой З.З. и председателем гаражного кооператива»; 2) п. 2 «бухгалтерский учет ведется в свободной форме»; 3) п. 3 «не ведется кассовая книга»; 4) п. 4 «не выписываются приходные ордера»; 5.) п. 5 «не ведется оборотная ведомость по расчетным счетам»; 6.) п. 6. «в результате некачественного и недостоверного бухгалтерского учета, кооперативу гаражей доначислен подоходный налог за <дата> в сумме ...., и уплачено пени за несвоевременную уплату земельного налога .. 7) п. 7 «не выполнено решение акта ревизии от <дата> о передаче сбора компенсации за дежурство от председателя казначею с оформлением приходных ордеров, что делает невозможным проведение проверки учета денежных средств. Фактический остаток денежных средств не предъявлен»; 8) п. 8 «не выполнены решения протоколов правления за №№№ от <дата> Избранная правлением казначей Л не приступала к работе, т.к. переизбранная казначей Чиркова З.З. отказалась сдавать бухгалтерские документы, чем дестабилизировала работу правления»; 9) п. 9 печать кооператива хранится у казначея, а не у председателя»; 10) «невозможно сверить поступление членских взносов с разноской по лицевым счетам, т.к. документы представлены не одновременно. Согласно книги лицевых счетов, некоторые гаражи уплатили по .. рублей за <дата>. С книгой лицевых счетов комиссия работала 1 час.».

Акт ревизионной комиссии оглашен ответчиком Гониным П.А. на общем собрании членов гаражного кооператива «..» <дата>, что подтвердили стороны в процессе и о чем указано в протоколе отчетного собрания ГК «..» от <дата>

По мнению истицы сведения, изложенные в акте ревизионной комиссии от <дата>, носят порочащий характер, поскольку все указанные в акте недостатки ложные, указание на них сказалось на репутации Чирковой З.З. как казначее ГК «..».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками в отношении Чирковой З.З. недостоверных сведений, порочащих ей честь, достоинство и деловую репутацию и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей К и Н что в <дата> перед проведением общего собрания членов гаражного кооператива «..» проводилась ревизия кассы и финансовой деятельности по уплате и расходованию членских взносов кооператива «..», по результатам которой был составлен акт.Первое заседание комиссии было назначено на <дата> ни Чиркова З.З., ни председатель кооператива Соколов Н.В. на ревизию не явились.<дата> Чиркова З.З. представила членам комиссии не все финансовые документы, а именно не представила кассовую книгу, книгу лицевых счетов, в связи с чем, работа комиссии не могла быть полностью завершена и была перенесена на <дата>, куда Чиркова принесла книгу лицевых счетов, но не представила тетрадь членских взносов.

При проверке комиссия выявила, что ненадлежащим образом ведутся финансовые документы, так книга учета лицевых счетов не прошита, не пронумерована, не опечатана, отсутствуют приходные ордера, в книге лицевых счетов не выведена недоимка на момент открытия книги, не ведется оборотная ведомость по расчетным счетам, был доначислен подоходный налог за <дата> начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога, не выполнено решение акта ревизии от <дата> о передаче сбора компенсации за дежурство от председателя казначею, не выполнены решения протоколов правления № № за <дата> о передаче бухгалтерских документов вновь избранному казначею Л, печать кооператива храниться у казначея. Вследствие чего, в акте комиссия указала, что бухгалтерия ведется истицей в свободной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архива, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, выявленные ревизионной комиссией и зафиксированные в акте от <дата> недостатки, являются субъективной оценкой деятельности ведения бухгалтерского учета ГК «..» и не могут расцениваться как распространение порочащих, несоответствующих действительности сведений.

Кроме того, как правильно указано судом, ревизионная комиссия является коллегиальным органом ГК "..", контролирующим и ревизующим финансовую деятельность кооператива. Акт составлен ревизионной комиссией, подписан членами ревизионной комиссии, а ответчик Гонин П.А. своего личного мнения по деятельности Чирковой З.З. не высказывал.

Каких-либо оскорблений или иных порочащих Чиркову З.З. сведений ни Гонин П.А., ни Соколов Н.В. на собрании ГК «..» <дата> не высказывали.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание, что для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание недоказанность несоответствия действительности и порочащего характера оспариваемых сведений, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чирковой З.З. отсутствовали.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указания истицей в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушение норм процессуального законодательства, выразившиеся в неразъяснении сторонам процессуальных прав, отсутствие протокола судебного заседания от <дата> года и несвоевременность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в материалах дела имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле от <дата> (л.д.88), в котором имеется подпись Чирковой З.З. об ознакомлении с правами. Из определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д.1) следует, что <дата> судом было назначено проведение беседы со сторонами, и, поскольку предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, по результатам проведения беседы в рамках подготовки дела к слушанию, составление протокола не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не была опрошена свидетель П. не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, истица имела возможность самостоятельно обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, однако в нарушение ст. 57 ГПК РФ не выполнила данного требования закона.

В соответствии с частью первой статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Чирковой З.З. <дата> в суд были поданы замечания на протоколы судебного заседания от <дата>, <дата> и <дата> года, по результатам рассмотрения замечаний истицы на вышеуказанные протоколы судебного заседания, судьей Вятскополянского районного суда Кировской области <дата> вынесено определение об их частичном удовлетворении. Таким образом, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, поскольку замечания Чирковой З.З. были рассмотрены в установленный ч. 2 ст. 232 ГПК РФ срок.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: