Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Шавановой Н. Н.евны в лице представителя Каржова Г. Ю., частной жалобе потребительского общества «Регион-Юг» в лице директора Азаркова Н. В., частной жалобе директора ООО «Фонд правовой поддержки» Фиронова Н. А. по доверенности потребительского общества «Регион-Юг»

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года, которым с Шавановой Н. Н.евны в пользу потребительского общества «Регион-Юг» взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей,

у с т а н о в и л а:

Шаванова Н.Н. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Регион-Юг» о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по исковому заявлению Шавановой Н.Н. к ПО «Регион-Юг» прекращено, в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - директор ООО «Фонд правовой поддержки» Фиронов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шавановой Н.Н. расходов по оказанию правовых услуг в размере <.......>, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шавановой Н.Н. в пользу ПО «Регион-Юг» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Не согласившись с принятым определением в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, ПО «Регион-Юг» в лице директора ФИО1, и директор ООО «Фонд правовой поддержки» - ФИО2, в частных жалоба оспаривают его законность и обоснованность, просят отменить, постановив новое определение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Также не согласна с постановленным определением ФИО3, которая в лице своего представителя ФИО4 просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату таких расходов ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по настоящему делу, в связи с отказом истца от исковых требований, при этом сведений об их добровольном исполнении ответчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик имеет право претендовать на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ данные расходы, как и иные обстоятельства по делу, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований, должны быть надлежащим образом подтверждены, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (дела "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria) и "Веттштайн против Швейцарии" (Wettstein v. Switzerland)).

Удовлетворяя заявление ПО «Регион-Юг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ПО «Регион-Юг» на оплату услуг представителя ООО «Фонд правовой поддержки» в размере <.......> рублей подтверждены надлежащим образом.

Делая такой вывод, суд сослался на договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу № <...> ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Регион-Юг» и ООО «Фонд правовой поддержки», и счет ПО «Регион-Юг» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные документы, подтверждают лишь факт оказания юридических услуг ООО «Фонд правовой поддержки» ответчику в рамках настоящего спора, но не свидетельствуют о том, что ПО «Регион-Юг» понесло расходы на оплату этих услуг в размере <.......> рублей.

Протокол заседания совета ПО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет № <...> о проделанной работе в январе 2015 года, акт приема сдачи выполненных работ № 1, также не являются свидетельствами того, что вышеуказанная денежная сумма фактически уплачивалась ООО «Фонд правовой поддержки» за представление интересов ПО «Регион-Юг».

Каких-либо платежных документов, подтверждающих, что ПО «Регион-Юг» реально произвело оплату услуг ООО «Фонд правовой поддержки» в материалах дела не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ПО «Регион-Юг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку сторона по делу не имеет право на возмещение расходов, которые она фактически не понесла.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года отменить.

Потребительскому обществу «Регион-Юг» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 Н.евны расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: