Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2016 г. о замене стороны договора правопреемником.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от (...) с ФИО1 в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» была взыскана задолженность по договору целевого займа от (...) в сумме (...) руб. Определением Кондопожского городского суда РК от (...) произведена замена взыскателя с КПКГ «Альминда-Кредит» на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от (...) между ФИО1 и КПКГ «Альминда-Кредит» заключен договор залога права аренды земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена. Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ заявители просили произвести замену стороны по договору залога от (...) с КПКГ «Альминда-Кредит» на заявителей.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд произвел замену по договору залога права аренды земельного участка от (...)(...), заключенному между ФИО1 и КПКГ «Альминда-Кредит», с КПКГ «Альминда-Кредит» на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

С таким определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на п. 9 ст. 352, п. 2 ст. 354 ГК РФ и указывает, что при рассмотрении судом вопроса о передаче прав требования по договору целевого займа от (...) к правопреемникам вопрос об одновременной передаче залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога не рассматривался. Перемена лиц в договоре залога права аренды земельного участка от (...) судом произведена неправомерно. Передача в залог права аренды указанного земельного участка в пользу физических лиц не согласована с администрацией Кондопожского муниципального района, чем нарушен п. 1.1 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, срок ограничения (обременения) права залога в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» истек (...).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что (...) между КПКГ «Альминда-Кредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа на организацию крестьянского фермерского хозяйства в сумме (...) руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПКГ «Альминда-Кредит» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога права аренды земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Решением Кондопожского городского суда РК от (...) с ФИО1 в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» взыскана задолженность по договору целевого займа от (...), проценты за пользование займом и пени в общей сумме (...) руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) решение Кондопожского городского суда РК от (...) оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК (...) возбуждено исполнительное производство № (...).

В соответствии с договорами цессии (уступки права требования) от (...), (...), (...) право требования выплаты задолженности к ФИО1, основанное на решении Кондопожского городского суда РК от (...), от КПКГ «Альминда-Кредит» перешло к ФИО2 в сумме (...) руб., к ФИО7 в сумме (...) руб., к ФИО3 в сумме (...) руб., к ФИО5 в сумме (...) руб., к ФИО4 в сумме (...) руб., ФИО6 в сумме (...) руб., к ФИО8 в сумме (...) руб. Определением Кондопожского городского суда РК от (...) взыскатель КПКГ «Альминда-Кредит» заменен на указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от (...) при разрешении спора о задолженности ФИО1 перед КПКГ «Альминда-Кредит» по договору целевого займа требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось и не разрешалось, правоотношения сторон по договору залога от (...) предметом спора не являлись. Соответственно, на стадии исполнения указанного судебного акта вопрос о правопреемстве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору залога от (...) разрешен быть не может.

Согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных гл. 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Из п. (...). договора залога, заключенного (...) между КПКГ «Альминда-Кредит» и ФИО1, следует, что залогодержатель вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением предусмотренных законодательством правил о передаче прав путем уступки требования и при условии уступки тому же лицу прав требования к заемщику по договору займа, обеспеченному залогом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, уступка прав по договору залога осуществляется в соответствии с указанными положениями гражданского законодательства и условиями договора залога на основании соглашения, заключенного между залогодержателем и иными лицами, к которым переходят соответствующие права по договору залога.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны договора залога правопреемником нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении заявления о замене стороны в договоре залога правопреемником.

Председательствующий

Судьи