Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – в80/2022 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 111498 руб. 75 коп., судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 3429 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по которому к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в перечне - приложении к договору, в том числе права требования по договору займа № 1920871346 от 27.07.2019.

В соответствии с указанным договором займа ответчику предоставлен кредит в сумме 97000 руб. сроком по 05.04.2020 под 190,57 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111498 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 67778 руб. 48 коп., проценты за пользование займом – 21420 руб. 52 коп., неустойка – 22299 руб. 75 коп.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.04.2022 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила отменить судебное решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что не заключала и не подписывала договор займа, денежные средства не получала. Все документы представлены истцом только в светокопии и сфальсифицированы, просила назначить техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д., и почерковедческую экспертизу (при наличии подлинников). Указала на не применение судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении процентов, пени, неустойки и неверный расчет срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует их материалов дела, 27.07.2019, на основании заявления о предоставлении потребительского займа, анкеты клиента между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № 1920871346, по условиям которого предоставлен займ в размере 97000 руб., на срок по 05.04.2020.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 807 ГК РФ.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.п. 1 и 17 индивидуальных условий, что подтверждается отчетом о переводе денежных средств по договору.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа перечислена на оплату страховой премии, часть в счет погашения задолженности по другому займу и часть выдается на руки заемщику.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Договоре займа, включающем Индивидуальные условия договора потребительского займа, анкету клиента, график платежей, заявление о предоставлении потребительского займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитной документации, таким образом, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности исчислен по состоянию на 17.06.2021 в размере 111498 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 67778 руб. 48 коп., проценты за пользование займом – 21420 руб. 52 коп., неустойка – 22299 руб. 75 коп.

В силу п. 13 Индивидуальных условий заемщик разрешил ООО МФК «МигКредит» уступить права (требования) третьим лицам.

17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 № 1920871346 от 27.07.2019 в сумме 122281 руб. 72 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 67778 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 21420 руб. 52 коп., сумма задолженности по неустойке (пени) – 33082 руб. 72 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 17.06.2021 и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

03.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора с требованием погашения задолженности по договору займа № 1920871346 от 27.07.2019, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, реестром по отправке простых писем.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2№ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору займа № 1920871346 от 27.07.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском районе Воронежской области от 09.11.2021 отменен указанный судебный приказ.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 12.01.2022, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, с чем соглашается судебная коллегия.

Договор займа № 1920871346 заключен сторонами 27.07.2019, срок первого очередного платежа по договору займа наступал 11.08.2019, истец с настоящим иском о взыскании суммы займа обратился 12.01.2022, то есть в переделах трехлетнего срока с начала исполнения договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора неустойки за нарушение обязательств по договору займа, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, соотношение взыскиваемых сумм с размером основного долга, процентов и срок неисполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласованное при заключении договора займа условие об обязанности уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в размере 25 % от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, сторонами кредитного договора после подписания договора не изменялось и не оспаривалось.

Размер начисленной неустойки (45757 руб. 28 коп.) не превышает размера задолженности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявив о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О не допускается снижение неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком по рассматриваемому делу не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы спорного обязательства, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении данного ходатайства отметил, что свободные, экспериментальные образцы подписи ответчик не представила; ответчик неоднократно извещалась о необходимости явки в суд, однако в судебные заседания не являлась.

Судом апелляционной инстанции при принятии к производству настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1, определением от 23.06.2022 в порядке проведения дополнительной подготовки по делу сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства по данному делу, ответчику дополнительно разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и необходимость в этом случае представить суду документы, содержащие подпись ответчика, выполненную в 2019 году, а также явиться в судебное заседание для обеспечения возможности отбора образцов почерка.

Рекомендации суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнены: свободные и условно-свободные образцы почерка (подписи) не представлены, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Иными доказательствами доводы ФИО1 о том, что договор займа ею с правопредшественником истца не заключался, ответчиком не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: