Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года дело по иску Азаровой Ольги Николаевны к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» по доверенности Куприяновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты>) в пользу Азаровой Ольги Николаевны (<данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от 06.09.2022 года в размере 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей, неустойку за период с 21.11.2022 года по 17.07.2023 года в размере 112 569 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 693 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азарова О. Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 100 рублей (без учета износа), неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.11.2022г. по день вынесения решения суда, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», денежную компенсацию морального вреда, указав, что 06.09.2022г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хонда CR-V, <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 31.10.2022г. Азарова О.Н. обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и организована независимая экспертиза. 11.11.2022г. истец направила в АО «Макс» претензию с требованием об организации ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, а также с требованием о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт. 18.11.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 352 900 рублей. 08.02.2023г. истец повторно направила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, выдать направление на ремонт, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказалась, при этом, сообщала о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о своем несогласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, о своем согласии на доплату за восстановительных ремонт. В случае, если направление на ремонт не будет выдано, желала самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просила дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Как следует из иска, АО «МАКС» предоставило ответ от 10.02.2023г., в котором уведомило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (организации ремонта) просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023г. в удовлетворении требования Истца было отказано.

Представитель ответчика АО «Макс» в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Макс» по доверенности Куприянова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Азаровой О.Н. Маслова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Азаровой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 вследствие действий Бабенкова А.Ф., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, <данные изъяты>, с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Новгородченко А.М., был причинен ущерб транспортному средству Хонда CR-V, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Азаровой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 11.10.2022г. Бабенков А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

31.10.2022г. Азарова О.Н. обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении, в п.4.2 указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам истца.

По направлению страховщика 30.10.2022 года экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

11.11.2022г. истец Азарова О.Н. обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате суммы неустойки. При этом указала о своем согласии на ремонт на станции не соответствующей требованиям правил Об ОСАГО, согласии самостоятельно организовать проведение ремонта, согласии на сумму возможной доплаты за проведение ремонта.

15.11.2022г. по инициативе страховщика была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое согласно заключению ООО «ЭКЦ» № составила без учета износа 632 800 рублей, с учетом износа – 352 900 рублей.

18.11.2022г. страховая компания АО «Макс» осуществила выплату страхового возмещения в размере 352 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и сообщило письмом от 21.11.2022г. о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

08.02.2023г. истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате суммы неустойки.

Письмом от 10.02.2023г. страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Полагая действия страховщика незаконными, Азарова О.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному Климову В.В. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № от 31.03.2023 года в удовлетворении требований Азаровой О.Н. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА отказано.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также подпунктом «ж» при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, приведённых законом, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в спорном случае не установлено.

Согласно заявлениям Азаровой О.Н., поданных страховщику в рамках прямого возмещения убытков, до осуществления страховой выплаты, она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Азарова О.Н., обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения, избрала форму возмещения вреда в натуральной форме, настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», выдаче направления на ремонт. При этом выразила свое согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом. Кроме того истец просила в случае невыдачи направления страховой компанией направления на ремонт, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что Азарова О.Н. отказалась от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Соглашение об осуществлении страхового возмещения между сторонами не заключалось, направление на ремонт не выдавалось.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность дачи согласия страховщиком на самостоятельную организацию ремонта потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Истец просил организовать ремонт транспортного средства, направив на станцию, не соответствующую требования закона об ОСАГО, с которой у ответчика отсутствует договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с истцом. Однако данные требования истца страховщиком не были исполнены.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом без учета износа, выплаченным ответчиком страховым возмещением.

При этом, указание в первоначальном заявлении на осуществление страховой выплаты в безналичной форме путем проставления галочки в соответствующем разделе заявления само по себе не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, учитывая, что п.4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона, а наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из отчета ООО «ЭКЦ» №, подготовленного в рамках выплатного дела.

Данный отчет не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе путем назначения экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает при выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Азарова О.Н. вправе требовать от страховщика возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, в полном размере, в сумме 47 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требовании о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «Макс» обязанности по выплате страхового возмещения, о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с 21.11.2022 года (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 17.07.2023 года (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на дату вынесения решения суда), в размере 112 569 руб. из расчета: (47 100 руб. * 239 дн. * 1%) = 112 569 руб., но не более 400000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и абз. 1 п. 77 Постановления, где 47 100 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 239 дн. – период просрочки исполнения обязательства, заявленный представителем истца для расчета неустойки.

При этом суд ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, указал об отсутствии доказательств для ее снижения.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Азарова О.Н. была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 23 550 руб. (47100руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения субъективного права истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для выдачи направления на ремонт не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 400 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств об отказе Азаровой О.Н. в производстве доплаты сверх страхового возмещения материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено., тогда как указанные доводы опровергаются претензией Азаровой О.Н.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Азаровой О.Н. указал о наличии согласия Азаровой О.Н. на производство доплаты при ремонте транспортного средства истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи