Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Национальному банку <данные изъяты> (ОАО) с требованиями о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Национальным банком <данные изъяты> (ОАО) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными п. <данные изъяты> и <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ <данные изъяты> и ФИО1 в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств и в части указания на обязанность заемщика уплатить комиссию за участие в программе коллективного страхования. В пользу ФИО1 с банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. возвращена банком добровольно ДД.ММ.ГГГГ в связи с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обе эти суммы были включены банком в основной долг и на них начислены проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, суд взыскал с банка в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., в виде процентов, начисленных на указанные суммы комиссий, на день вынесения судом решения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с банка взысканы проценты, начисленные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму комиссии за включение в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно погасил весь остаток задолженности по кредиту. Сумма в размере <данные изъяты> руб. для досрочного погашения была объявлена истцу сотрудниками банка. Однако, проверив расчет банка при помощи программы «кредитный калькулятор», истец обнаружил, что банк удержал с истца лишние денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хотя сумма по возврату кредита должна составлять <данные изъяты> руб.

Банк не мог удерживать из платежей, вносимых истцом в погашение обязательств по кредиту, штрафы за нарушение сроков внесения очередного платежа.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк незаконно удержал денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб., пользовался ими, брал с истца проценты, начисленные на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, то есть остаток денежных средств, находящихся на счете истца на момент просрочки, фактически превышал <данные изъяты> руб., что более чем достаточно для погашения очередного платежа, то никакие штрафные санкции за несвоевременный платеж не могут быть удержаны, так как банк должен был исполнить решение суда и перечислить задолженность по кредиту. Кроме того, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и возвратить излишне уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена банком. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Курасова С.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика судом была привлечена государственная корпорация <данные изъяты>, на которую приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ возложена с ДД.ММ.ГГГГ функция временной администрации НБ <данные изъяты> (ОАО). Представитель государственной корпорации <данные изъяты>, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не представил.

Представитель ответчика Национального банка <данные изъяты> (ОАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков и предлагается принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что выводы суда являются результатом арифметической ошибки, допущенной судом при проверке расчета убытков.

ДД.ММ.ГГГГ апеллянт полностью досрочно погасил весь остаток задолженности по кредитному договору. Сумма в размере <данные изъяты> рублей для досрочного погашения была объявлена ему сотрудниками банка.

Однако, проверив произведенный расчет при помощи программы «кредитный калькулятор» он обнаружил, что ответчик удержал с него излишние денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению апеллянта, банк не мог удерживать из платежей, вносимых им в погашение обязательств по кредитному договору, штрафы за нарушение сроков внесения очередного платежа, до ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал пользоваться денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. незаконно удержанными с него в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Считает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что банк незаконно удержал его денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пользовался ими, брал с него проценты, начисленные на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, то есть остаток денежных средств, находившийся на его счете на момент просрочки, фактически превышал <данные изъяты> руб., что более чем достаточно для погашения очередного платежа, то никакие штрафы за несвоевременный платеж не могут быть удержаны, так как банк должен был исполнить решение суда и пересчитать задолженность по кредиту.

ОАО НБ <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик Открытое акционерное общество Национальный банк <данные изъяты> заменен на правопреемника Публичное акционерное общество Национальный банк <данные изъяты>.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание явились истец ФИО1, его представитель адвокат Курасова С.В., представитель ответчика по доверенности ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Курасовой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Национальным банком <данные изъяты> (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными п. <данные изъяты> и п.<данные изъяты> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ <данные изъяты> и ФИО1, в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств, в части указания на обязанность заемщика уплатить комиссию за участие в программе коллективного страхования.

В пользу ФИО1 с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) взысканы <данные изъяты> руб., уплаченные им банку в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования, убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) взысканы проценты, начисленные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за включение в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет суммы убытков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. некорректен, не отражает в полном объеме все расчеты, не учитывает движение денежных средств по лицевому счету, а также их возврат на счет истца как в добровольном порядке банком, так и взыскание сумм в пользу истца по решению суда.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им банку в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования, а также возмещены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., выразившиеся во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на денежные средства, которыми истец не воспользовался (комиссии <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. банком возвращена истцу добровольно, как это следует из выписки движения по лицевому счету.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные на сумму комиссии за включение в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что излишне оплаченные штрафы в разные даты, как следует из выписки движения по лицевому счету, были возвращены банком истцу. Кроме того, исчисленная истцом сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включает в себя также и те суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на денежные средства, которыми истец не воспользовался (проценты, начисленные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и проценты, начисленные на сумму комиссии за включение в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), которые уже были взысканы ранее судом в пользу истца как убытки.

Таким образом, убытки истца за период до ДД.ММ.ГГГГ возмещены ему приведенными выше решениями суда, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер установлен и взыскан судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки мнению апеллянта, расчет задолженности, произведенной им самостоятельно на кредитном калькуляторе не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку не учитывает и не отражает конкретных действий сторон по внесению и списанию денежных сумм, произведенных в рамках заключенного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 допускал просрочку погашения кредита на протяжении всего срока пользования кредитом, в связи с чем применение банком штрафных санкций правомерно.

Вопреки утверждениям апеллянта, взимание штрафных санкций было предусмотрено сторонами в кредитном договоре. Судом установлено, что заемщик несвоевременно вносил сумму ежемесячного платежа, в связи с чем у банка возникли правовые основания для применения мер ответственности.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Штраф за просрочку погашения кредита, является той мерой ответственности должника, которая предусмотрена кредитным договором.

Нарушения порядка списания денежных средств, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева Н.В.Лозовая