Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Петухова Игоря Петровича - Поспеловой Елены Григорьевны на определение Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя Петухова Игоря Петровича по доверенности Поспеловой Елены Григорьевны о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Представитель Петухова И.П. по доверенности Поспелова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением суда в удовлетворении исковых требований Петухову И.П. о признании права собственности на экскаватор отказано. После вынесения решения суда и ознакомления Петухова И.П. с материалами уголовного дела обнаружились существенные для гражданского дела обстоятельства, ранее не известные сторонам, но которые существовали на момент вынесения судебного акта. Считает, что указанные обстоятельства могли бы повлиять на существо принятого решения.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Петухова И.П. - Поспелова Е.Г. указывает на незаконность определения и приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда. В частности полагает, что ФИО16 никакого отношения к товарно-транспортной накладной не имеет и иметь не мог, т.к. никем не являлся по отношению к ООО «Терминал». Вывод суда о том, что об отсутствии товарно-транспортной накладной у ФИО17 было известно на момент рассмотрения дела, не соответствует действительности. Петухов И.П. не был обязан заявлять ходатайство об истребовании у ООО «Терминал» товарно-транспортной накладной, т.к. не знал о ее существовании у общества и предмет иска был иной. Факт того, что у ООО «Терминал» никогда не было документов, подтверждающих переход права от ООО «Форест-Сервис», выяснился после производства следственных действий. Суд неверно определил предмет доказывания. Регистрация экскаватора в гостехнадзоре не свидетельствует о переходе права собственности к ООО «Терминал», однако суд в решении от 30.10.2014 делает обратный вывод. Такой вывод опровергается обстоятельствами, которые не были исследованы судом, которые стали известны позднее после совершения следственных действий в рамках уголовного дела. Выводы суда о кредитном деле противоречат существу спора, не соответствуют действительности. Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре, напрямую связаны с предметом спора, играют определяющую роль для установления факта наличия либо отсутствия права собственности у заявителя. Существенность доводов определена судом неверно, субъективно. Не все доводы были определены судом в обжалуемом определении. Суд в определении не указал, что судье был заявлен отвод до начала рассмотрения заявления. Считает, что заявление об отводе подлежало удовлетворению. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - заявление о пересмотре решения удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу представитель КБ «Хлынов» (ОАО) Житлухина А.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Петухов И.П., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал. Его представитель по доверенности Поспелова Е.Г. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности Житлухина А.А. поддержала изложенное в возражениях на частную жалобу, указав на законность и обоснованность определения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.10.2014 года исковые требования Петухова И.П. к ООО «Терминал», ООО «Форест-Сервис» о признании права собственности на экскаватор <данные изъяты> и истребовании его из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.02.2015 года решение оставлено без изменения.

В обоснование требований о пересмотре решения суда заявитель указывает, что при ознакомлении с уголовным делом было установлено, что отсутствует товарно-транспортная накладная, которая по условиям договора поставки от 29.06.2010 является подтверждением возникновения права собственности у ООО «Терминал»; имеются подтверждения фальсификации документов со стороны ООО «Терминал» и ООО «Форест-Сервис», а именно: договора поставки от 29.06.2010, т.к. договор подписан задним числом; незаконно проведена государственная регистрация экскаватора, поскольку установлено, что сотрудники Гостехнадзора ФИО12 находился в сговоре с механиком ООО «Терминал» ФИО13 и с ФИО14 а также на регистрацию не был представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности - товарно-транспортная накладная, в связи с чем, регистрация проведена не за собственником самоходной машины, а за посторонним лицом; допущены нарушения в кредитном деле Петухова И.П. в АО КБ «Хлынов», экскаватор отдан в залог банку в качестве обеспечения кредитных обязательств Петухова И.П. без его согласия, тем самым он не знал о принадлежности экскаватора ООО «Терминал»; имеются доказательства совершения ФИО15 противоправных действий по хищению экскаватора до обращения Петухова И.П. в суд 02.09.2014.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что названные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, поскольку вопросы принадлежности экскаватора «Вольво» и основания возникновения права собственности на него, исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении от 30.10.2014 г., вступившем в законную силу.

Обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель Петухова И.П. - Поспелова Е.Г., направлены на переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении дела по существу, что, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, не относится к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указание автора жалобы на то, что суд в обжалуемом определении не указал о заявленном судье отводе, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Как следует из материалов дела, суд 24.08.2017 рассмотрел заявленный ему отвод и вынес соответствующее определение. Законом не предусмотрено внесение сведений о заявленном суду отводе в судебное постановление, вынесенное при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему ранее. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным в заявлении доводам и требованиям, которые фактически продублированы в содержании частной жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба не может повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить определение Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2017 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: