Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Архпроект – Строй» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 июля 2018 года, которым суд постановил:

В удовлетворении иска ООО «Архпроект - Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО8, ФИО5 – отказать.

Иск ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО5, удовлетворить.

Признать заключенным договор уступки прав по договору от 21.12.2006 г. по договору от 26. 12.2006 г. уступки прав перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от 07.11.2006 г.

Признать за ФИО8 и ФИО5 право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о правах на указанный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «Архпроект – Строй» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и настаивавших на отмене решения суда, возражения ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО5, ее представителя ФИО9, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Архпроект-Строй» ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 ООО «Архпроект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Между ООО «Архпроект-Строй» (Застройщик) и Р. (Участник) был заключен Договор № на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 года. Объект долевого строительства - блок-секция № в блокированном доме № (по ГП), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно договору уступки прав и перевода долга от 26.12.2006 г. Р. уступил П. права (требования) по Договору на участие в долевом строительстве № от 07.11.2006.

Позже, согласно Договору уступки прав от 21.12.2007 г. новым участником по Договору на участие в долевом строительстве № от 07.11.2006 (вместо П.) стали супруги ФИО5 и ФИО8.

Обязательства Застройщика по Договору на участие в долевом строительстве были выполнены, в связи с чем Застройщик передал, а участник принял жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «Архпроект-Строй» ФИО4 указывал, что входе конкурсного производства им было выявлено неисполнение данной сделки со стороны Участника, а именно, отсутствие поступления оплаты по данному договору, в связи с чем 11.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Архпроект-Строй» в адрес ФИО5 и ФИО8 были направлены требования о проведении сверки взаиморасчетов между ООО «Архпроект-Строй» и ФИО5 и ФИО8 и об оплате участниками задолженности по Договору на участие в долевом строительстве.

Поскольку указанные выше требования выполнены не были, оплаты по договору не произведены, конкурсным управляющим 11.12.2015 г. в адрес ФИО5 и ФИО8 были направлены уведомления о расторжении Договора № от 07.11.2006 на участие в долевом строительстве.

В декабре 2015 года вышеуказанный на участие в долевом строительстве был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением участниками обязательств по оплате имущества.

С 16.05.2016 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Архпроект- Строй» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2016 г.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, полагая, что ООО «Архпроект-Строй» как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, учитывая, что правоустанавливающие документы, подтверждающие законность проживания у ответчиков в спорном жилье отсутствуют, решение о предоставлении ответчику в пользование спорного жилья сособственник не принимал, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не имеется, конкурсный управляющий просил суд выселить ФИО8 и ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Архпроект - Строй», без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно к производству суда принято исковое заявление ФИО8, предъявленное в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО5, к ООО «Архпроект-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4, П. о признании заключенным договора уступки прав, признании права собственности на квартиру.

Из иска следует, что ФИО8 вместе со своим супругом ФИО5 21.12.2007 г. заключили с П. договор уступки прав по договору от 26.12.2006 уступки прав и перевода долга по Договору № на участие в долевом строительстве от 07.11.2006.

Согласно Договору уступки прав от 21.12.2007 г. к супругам ФИО10 перешли права на блок-секцию № в блокированном доме №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец указывала, что денежные средства по Договору уступки от 21.12.2007 г. Бойко выплатили П. полностью, что подтверждается 3-мя квитанциями об оплате цены договора застройщику.

Факт исполнения обязательств по договору уступки прав от 21.12.2007 г. отражен также в его пунктах 1.5 и 1.6.

Более того, договор уступки прав от 21.12.2007, договор уступки прав и переводе долга от 26.12.2006 и Договор № от 07.11.2006 подписаны всеми сторонами, в том числе со стороны застройщика директором ООО «Архпроект-Строй», не оспорены в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Предъявляя настоящий иск, ФИО8 указывала, что на протяжении 8 лет (с декабря 2007 по декабрь 2015г.) к ним с супругом у застройщика ООО «Архпроект-Строй» не возникало претензий по оплате цены договора, подобных требований к ним вообще не предъявлялось, при том, что они реально пользовались жилым помещением.

После ввода 31.12.2009 г. блокированной секции в эксплуатацию, ей был присвоен адрес: <адрес>.

Получив объект строительства, ФИО8 и ФИО5 обнаружили множество недоделок и большое количество строительного брака, неоднократно обращались к застройщику - ООО «Архпроект-Строй» с требованием всё устранить. Ввиду указанных причин ФИО8 и ФИО5 не подписывали с Застройщиком акт приема-передачи квартиры, требуя от последнего устранения всех недостатков, полагая, что в случае подписания акта он утратят право на предъявление требований об устранении недостатков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О долевом участии в строительстве» (в редакции, действовавшей до 2013 г.) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществлялась по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Весной 2017 года, получив из районного суда, иск конкурсного управляющего ООО «Архпроект-Строй» ФИО11 о их выселении, ФИО8 и ФИО5 узнали об одностороннем расторжении конкурсным управляющим Договора № от 07.11.2006, по которому ФИО12 и ФИО5 были участниками долевого строительства, и о том, что конкурсный управляющий зарегистрировал право собственности их квартиры за ООО «Архпроект-Строй».

С подобным расторжением договора и последующей регистрацией права на жилье за обществом истцы были не согласны.

Обращаясь за судебной защитой имущественного права, истцы просили суд принять во внимание то, что несмотря на невыполнение истцами требований действовавшего законодательства Российской Федерации о необходимости осуществления государственной регистрации передачи объекта долевого строительства, истцы как собственники этого объекта недвижимости на протяжении восьми лет непрерывно пользуются блок-секцией (квартирой), проживая в ней постоянно. Более того, совершают действия по сохранению и поддержанию принятого имущества, что подтверждается письменными доказательства, свидетельствующими о реализации супругами ФИО10 прав и обязанностей собственника имущества, как своего собственного.

Ссылались в иске и на то, что в отсутствие правопритязаний со стороны заинтересованных лиц, включая Застройщика, на протяжении всего времени со дня заключения в декабре 2007 года договора уступки прав они реально использовали жилье, вступили во владение им, что подтверждено следующими юридически значимыми действиями: постановкой 13 января 2010 года указанного объекта недвижимости на кадастровый учет; оплатой потребляемой электроэнергии как абонентом по адресу расположения спорной блок-секции (квартиры); оплатой водопотребления и водоотведения по адресу расположения спорной блок-секции (квартиры); изготовлением технического паспорта, составленного по состоянию на 20.11.2009; газификацией спорной блок-секции (квартиры); оплате услуг за охрану,а также услуг связи в блок-секции (квартире).

С учетом изложенного, ссылаясь на надлежащее исполнение перед застройщиком финансовых обязательств, ФИО10 просили суд признать заключенным договор уступки прав от 21.12.2007 по договору от 26.12.2006 года уступки прав и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от 07.11.2006, а так же признать за ФИО8 и ФИО5 право собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Указанные требования объединены судом в одно производство.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим ООО «Архпроект – Строй» ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Податели всех апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований материального и процессуального закона с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска конкурсного управляющего, приводя фактически идентичные доводы и мотивы несогласия с судебным актом.

Так, в числе процессуальных нарушений податели жалоб указывают, что заявленный ФИО10 спор был рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, полагая, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку такой спор подлежал разрешению Арбитражным судом Калининградской области. Обращают внимание на то, что за защитой нарушенного права ФИО10 обратились в суд спустя более 10 лет с момента заключения договора. Указывают, что в нарушение ст.61 ГПК РФ судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2018 года, принятым по иску ФИО10 об оспаривании одностороннего расторжения конкурсным управляющим договора долевого участия в строительстве, которым установлен факт непредставления доказательств, подтверждающих внесение платы по договору. В этой связи считают, что суд не вправе был давать повторную оценку ранее установленным обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ФИО10 финансовых обязательств по договору.

Настаивают на отсутствии доказательств, подтверждающих оплату, полагая, что представленными в дело доказательствами этот факт не доказан. Обращают внимание и на то, что в рамках ранее рассмотренных Центральным районным судом г. Калининграда споров с другими гражданами – участниками долевого строительства, были установлены факты невнесении платы по договору, что, по мнению подателей жалоб, имеет место и по настоящему делу.

Считают, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, иск конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а производство по иску ФИО10 – прекращению.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении апелляционного производства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

На жалобы принесены мотивированные возражения ФИО8 и ФИО5

В суд апелляционной инстанции явились конкурсный управляющий ООО «Архпроект – Строй» ФИО1, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО5, ее представитель, представители ФИО2 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отношения, возникающие между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и последующим возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований упомянутого закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять возведенный объект.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, в котором указываются основные характеристики передаваемого помещения ( ст.8 Закона).

В силу ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что впоследствии влечет возникновение у участника долевого строительства право на объект недвижимого имущества, что подлежит государственной регистрации.

Предусмотрена законом (ст.11) и возможность уступки участником долевого строительства права требования по договору. Так, уступка прав требований по договору допускается только после уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Архпроект-Строй», выполняющее функции застройщика, фактически выступало застройщиком многоквартирного жилого дома и блок – секций в блокированном жилом доме по <адрес>, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства указанных выше объектов недвижимости.

07.11.2006 г. между ООО «Архпроект-Строй» и Р. был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик - ООО «Архпроект-Строй» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - блок-секцию № в блокированном доме № (по ГП), проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей 3 комнаты, расположенном на земельном участке с КН № по <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать его участнику, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что общий объем денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта, составляет 108 782 условных единиц, исходя из стоимости одного квадратного метра 670 условных единиц и общей площади объекта <данные изъяты> кв.м. При этом одна условная единица считается равной 27 рублям, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа.

26.12.2006 г. между Р., ООО «Архпроект-Строй» и П. о. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору № на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 г., по условиям которого Р. уступил в полном объеме права требования и одновременно перевел с согласия застройщика свой долг в полном объеме, а новый участник – П. принял в полном объеме права требования и долг участника по договору на участие в долевом строительстве № 9 от 07.11.2006 г.

При этом цена договора долевого участия на момент заключения договора уступки была оплачена в размере 5 % (п.1.5 договора), в связи с чем у нового участника (П.) осталась обязанность по оплате застройщику суммы 103343 условные единицы (п. 3.1.1 договора).

Впоследствии между застройщиком и П. был подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

Так, 26.12.2006 г. между застройщиком и П. было подписано дополнительное соглашение к договору № с изменением размера, порядка и сроков оплаты и установлены 4 взноса (5439 у.е., 34450 у.е., 34450 у.е., 34443 у.е., а всего 108782 у.е.).

19.06.2007 г. – еще одно дополнительное соглашение, которым установлена цена договора 154242 у.е. и согласован измененный график платежей (5439 у.е., 111260 у.е., 21756 у.е. и 15787 у.е.)

19.06.2007 г. вновь было подписано дополнительное соглашение к договору уступки, об обязанности нового участника (П.) уплатить застройщику 154242 у.е. с учетом того, что прежним участником сумма в размере 5439 у.е. застройщику была оплачена, оплатить застройщику остаток суммы в размере 148803 у.е., и возместить предыдущему участнику 5439 у.е.

Судом установлено также, что 21.12.2007 г. между ООО «Архпроект-Строй», П. и ФИО8 был заключен договор уступки прав по договору от 26.12.2006 г. уступки прав и перевода долга по договору № на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 г., по условиям которого П. уступил в полном объеме права требования и одновременно перевел с согласия застройщика свой долг в полном объеме, а новый участник – ФИО8 приняла в полном объеме права требования и долг участника по договору на участие в долевом строительстве № от 07.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2013 года ООО «Архпроект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства - 10.11.2015 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО5 и ФИО8 были направлены письменные требования № и № об исполнении в пятидневный срок после получения требования обязанности по оплате стоимости спорной квартиры и подписания актов сверки взаиморасчетов

11.12.2015 г. в адрес ФИО5 от ООО «Архпроект-Строй» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на участие в долевом строительства ввиду отсутствия оплаты задолженности по договору.

16.05.2016 г. спорная квартира была оформлена в собственность ООО «Архпроект – Строй», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «Архроект-Строй» полагал, что правовые основания к проживанию ответчиков ФИО10 в квартире, принадлежащей на праве собственности обществу, отсутствуют, просил их выселить без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь при этом на то, что ответчики не исполнили сделку, а именно - не произвели оплату стоимости квартиры.

Разрешая такие требования конкурсного управляющего и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющее правовое значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска конкурсного управляющего ООО «Архроект-Строй» отсутствуют.

Принимая такое решение и отказывая конкурсному управляющему в иске, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО10 как участников долевого строительства по оплате стоимости спорной квартиры были исполнены в полном объеме.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО3 в этой части, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Законом предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства возникшего у него на основании договора права требования, что в силу ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» допускается после уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела, что права участника долевого строительства, возникшие у Р. на основании заключенного им 07.11.2006 г. с ООО «Архпроект-Строй» договора № на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства - блок-секцию № в блокированном доме, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, были переуступлены им П. на основании договора уступки от 26.12.2006 г.

На момент переуступки, как следует из договора, одновременно на П. с согласия застройщика были переведены и обязательства по уплате денежных средств (долга). Цена договора долевого участия на момент заключения уступки была оплачена в размере 5 % (п.1.5 договора), в связи с чем у П. осталась обязанность по оплате застройщику суммы 103343 условные единицы (п. 3.1.1 договора).

Впоследствии посредством заключения между застройщиком и П. дополнительных соглашений к договору был определен объем финансовых обязательств П. оглы, который обязан был уплатить застройщику 154242 у.е. с учетом того, что прежним участником сумма в размере 5439 у.е. застройщику была оплачена, оплатить застройщику остаток суммы в размере 148803 у.е., и возместить предыдущему участнику, т.е. Р., 5439 у.е., где одна условная единица равна 27 рублям, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве № от 07.11.2006 года.

Как указано выше, права требования по договору 21.12.2007 г. П. были переуступлены ФИО8, о чем заключен с участием застройщика договор уступки.

Согласно п.1.5 и 1.6 упомянутого выше договора от 21.12.2007 г. на момент заключения настоящего договора обязательство по уплате указанной суммы застройщику было выполнено участником в размере 100% от суммы договора. Обязательства по Договору от 26.12.2006 г. уступки прав и переводе долга по Договору № на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 выполнены в полном объеме. Застройщик к Участнику претензий не имел.

По условиям договора новый участник (ФИО8 и ФИО5) обязан возместить участнику, т.е. П., затраты по взносам в объеме 100 % от сумм договора, которая составляет 154242 условные единицы, где одна условная единица равна 27 рублям, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, в порядке предусмотренном Договором участия в долевом строительстве № от 07.11.2006 года вдень подписания настоящего договора (п.2.4 договора).

Признавая финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполненными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт внесения денежных средств подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами.

Так, как следует из квитанций ООО «Архпроект-Строй» к приходному кассовому ордеру, 13.12.2006 г. от Р. по договору № на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 г. была внесена сумма в размере 146856 рублей; от П. 17.04.2007 г. застройщиком были приняты денежные средства на строительство блок секции № в доме № в размере 2790258 рублей; 19.12.2007 г. от П. по договору № от 07.11.2006 г. были приняты денежные средства в размере 1227450 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с позицией суда, признавшего доказанным факт исполнения финансовых обязательств перед застройщиком в отношении данной квартиры, тогда как данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО10 как участников долевого строительства по оплате стоимости спорной квартиры были исполнены в полном объеме.

Утверждения подателей апелляционных жалобы со ссылками на то, что подобные выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Калининградской области при разрешении спора по делу по иску ФИО10 об оспаривании одностороннего расторжения конкурсным управляющим договора долевого участия в строительстве (решение от 28 марта 2018 года), которым установлен факт непредставления доказательств, подтверждающих внесение платы по договору, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Действительно, 10.11.2015 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО5 и ФИО8 были направлены письменные требования № и № об исполнении в пятидневный срок после получения требования обязанности по оплате стоимости спорной квартиры и подписания актов сверки взаиморасчетов.

Ответа, как указывал конкурсный управляющий, на подобное требование получено не было, письменные доказательства Бойко не были представлены и в этой связи, в отсутствие истребуемых доказательств, 11.12.2015 г. в адрес ФИО5 от ООО «Архпроект-Строй» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на участие в долевом строительства ввиду отсутствия оплаты задолженности по договору и впоследствии - 16.05.2016 г. спорная квартира была оформлена в собственность ООО «Архпроект – Строй».

Таким образом, фактически вопрос расторжения договора был решен в одностороннем порядке, без изучения и исследования обстоятельств внесения платы, доказательствами о внесении которой конкурсный управляющий не обладал.

Узнав о подобном расторжении и оформлении права на квартиру за застройщиком, ФИО8 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора, указывая на отправление ими 25.12.2015 г. конкурсному управляющему соответствующего ответа об оплате договора и понуждении подписания акта приема – передачи квартиры, фактическое принятие квартиры и проживание в ней.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении иска было отказано, при этом, вопреки утверждениям подателей жалоб об обратном, вопросы внесения платы по договору предметом оценки арбитражного суда не являлись. Как прямо следует из решения от 28 марта 2018 года, в пределах заявленных ФИО10 требований оценка факта оплаты договора долевого участия в строительстве и размера этой платы, а также достоверность представленных в подтверждение внесения платы доказательств, в предмет спора не входят.

Судом апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения, в постановлении от 20 июня 2018 года отмечено, что действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу застройщика от договора (расторжении договора), которые являются последствием нарушения участником долевого строительства своих обязательств, основаны на положениях закона; установлен факт направления в адрес ФИО10 требования о предоставлении доказательств, о расторжении договора; установлен факт направления ФИО10 письма в адрес конкурсного управляющего с утверждением о полном исполнении финансовых обязательств и предложением подписания акта приема – передачи, которое не было получено им вследствие неверного указания адреса.

При этом апелляционным судом отмечено, что в рамках дела о банкротстве общества заявители ФИО10 с требованиями и ходатайствами, в том числе, о включении в реестр кредиторов, не обращались, решение о признании права собственности на спорную квартиру не принималось, а также указано на непредоставление в дело доказательств, подтверждающих внесение платы по договору, непроведение акта сверки.

В материалы же настоящего дела стороной истца ФИО10 представлены доказательства, подтверждающие внесение первоначальной стороной по договору – Р., а затем и П. денежных средств по договору, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным застройщиком, которые ранее не исследовались арбитражным судом и правовая оценка их достоверности или допустимости судом не давалась.

В этой связи, соглашаясь с позицией ФИО10 о полном исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленными ими доказательствам, признав их в качестве допустимых и надлежащих, подтверждающих утверждения о внесении платы, что вопреки доводам подателей жалоб, не свидетельствует о переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, поскольку в рамках арбитражного спора указанные доказательства предметом оценки суда не являлись.

При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска конкурсного управляющего о выселении ФИО10 из квартиры.

Что касается требований ФИО10 о признании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2006 г. заключенным, признании права собственности на квартиру, то соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведенных выше требований материального закона – положений гражданского законодательства и требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» ФИО10 как участники долевого строительства, ставшие стороной договора на основании уступки права требования, и исполнившие взятые участником обязательства по внесению платы, вправе ставить вопрос о признании права собственности на возведенный застройщиком с использованием денежных средств дольщика объект – спорную квартиру, поскольку такое право, вытекающее из договора, у них возникло.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном, об отсутствии оснований дл признания за ФИО10 такого права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Давая оценку доводам подателей апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что в силу закона при доказанности факта исполнения обязательств по договору долевого участи у Бойко возникает право собственности на возведенный застройщиком объект.

То обстоятельство, что между сторонами не был своевременно подписан акт приема – передачи построенного жилья, достаточным основанием к выводу об отсутствии у ФИО10 права в отношении квартиры признано быть не может.

Как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции неподписание акта приема – передачи, который должен был быть подписан еще до введения процедуры банкротства, ФИО10 объясняли наличием существенных претензий по качеству к объекту, полагая, что подписав акт, они будут лишены возможности предъявить к застройщику требования относительно устранения недостатков жилья.

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО8 подтвердила наличие подобных претензий, указав при этом, что с 2013 года они с супругом постоянно проживают в спорной секции и пользуются ей, ими произведены ремонтные работы, внутренняя отделка.

Фактически, помимо внесения платы, ФИО10 как участниками договора выполнены и иные возложенные на них обязательства (п.2.5.1 договора), а именно, квартира фактически принята, она отремонтирована и эксплуатируется, истцами ФИО10 заключены договоры на содержание и эксплуатацию жилья с соответствующими организациями, являющихся поставщиками коммунальных услуг, газа.

Более того, еще в 2009 году ФИО8 был получен технический паспорт на спорную квартиру, а в 2010 году изготовлен кадастровый паспорт на спорное жилое помещение. С 2011 года, когда был заключен договор поставки газа, ФИО10 оплачивались счета за электроэнергию, что подтверждено квитанциями.

Приведенные вышке фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволили суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ФИО8 и ФИО5 принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства исполнили в полном объеме и надлежащим образом, что при отсутствии задолженности перед ООО «Архпроект - Строй» у них по договору свидетельствует о возникновении права собственности на объект, что исключает удовлетворение иска о их выселении из квартиры.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Ссылки на нарушение правил подведомственности при разрешении требований ФИО10 и, как следствие, необходимости отмены решения с прекращением производства по делу в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для прекращения производства по иску ФИО8 судебная коллегия не усматривает, исходя из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленный спор о признании права на объект недвижимого имущества, возникшее до введения процедуры банкротства в отношении застройщика, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: