Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобам ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2018 года по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о возврате стоимости автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, уплаченной по договору купли-продажи, о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на основании Договора купли-продажи автомобиля № № автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № красного цвета за 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю. Автомобиль <данные изъяты>, VIN: № был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля покупателем были обнаружены следующие неисправности: шум в ДВС, проблемы с круиз контролем, сломался подголовник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в сервисный центр ООО «АвтоКар» для выявления причин неисправности и устранения указанных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль Покупателю был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь на 50 день, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>, где зафиксирована дата получения автомобиля истцом после гарантийного ремонта.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, недостатки автомобиля, которые устраняются на протяжении этого времени, Покупатель расценил недостатки, как существенные, так как они не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Как следует из п.п. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Кроме того, истцом ранее автомобиль уже сдавался на гарантийный ремонт, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением недостатков, выявленных Покупателем в виде поломки аварийной сигнализации. Однако, заказ-наряд на выполнение гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдан не был. На неоднократные обращения истца в сервисный центр с требованием о выдаче указанного заказ-наряда, ни ООО «АвтоКар», ни ООО «АвтоЭра» ответа не дали, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоКар» и курьерской накладной с отметкой о принятии №, а также заявлением в адрес ООО «АвтоЭра» и курьерской накладной с отметкой о принятии №.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование о возврате стоимости товара по договору купли-продажи были заявлены истцом до того, как стало известно о проведенном ремонте ТС и до того как истец забрал автомобиль из сервиса, а именно с момента, когда Покупателю стало известно о нарушении его прав в связи с осуществлением гарантийного ремонта за пределами срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» №. Однако, ответ на претензию истцом не был получен.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно конфигуратора Ssangyong Actyon, выполненного на официальном сайте, стоимость нового автомобиля Ssangyong Actyon в аналогичной комплектации составляет 1 710 000 (Один миллион семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ.

На день составления иска сумма неустойки (пени) составляет 51300 (Пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, согласно расчету: Цена товара х 1% х количество дней просрочки 1710000 х 1% х 3 = 51300 (Пятьдесят одна тысяча триста) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на общую сумму 737059, 46 рублей, из которых 670000 рублей - сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, 65295, 46 рублей - сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», 1764 рублей - сумма кредита на оплату услуг «СМС-информатор». Процентная ставка по кредиту определена в размере 17% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 были выплачены проценты по кредитному договору № в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек.

Истец, находясь в стесненных материальных обстоятельствах, был также вынужден заключить договор добровольного страхования имущества (КАСКО), так как заключение указанного договора являлось условием для заключения договора авто кредитования с банком (п. 10 Договора Кредитования). Страховая премия, оплаченная ФИО3 согласно полису страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на получение страховой премии, составила 42450 (Сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Данные расходы истец считал подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, а также ст. 18 Закона о защите прав потребителя, так как они являлись необходимыми для приобретения товара, который оказался некачественным.

Согласно сервисной книжке Ssangyong Actyon заводом-изготовителем предусмотрен график периодического сервисного обслуживания автомобиля. Согласно условиям гарантии в случае действий несоответствующих технологии изготовителя или регламенту обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение ТО, значительный (более 1000 км.) перепробег либо срок, превышающий 1 месяц сверх предусмотренного для проведения планового ТО), гарантийные обязательства не действуют. В целях избегания указанных негативных последствий, истец был вынужден проходить периодическое техническое обслуживание, а соответственно нести дополнительные расходы. Данные расходы являются необходимыми, обусловленными правильным использованием товара - ТС <данные изъяты>, находящегося на гарантийном обслуживании. Так при прохождении ТО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было потрачено 10005 (Десять тысяч пять) рублей 00 копеек, при прохождении ТО2 ДД.ММ.ГГГГ - 21281 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек. Кроме этого, по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ покупателю были проведены ремонтные работы гарантийного автомобиля по рекомендации сервисного центра ООО «АвтоЭра» на сумму 11790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

После покупки автомобиля истцом были произведены неотделимые улучшения товара на общую сумму 125300 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100455 (Сто тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13925 рублей 00 копеек, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5220 рублей 00 копеек, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей 00 копеек.

Так как ООО «МСМР» нарушило права истца как потребителя ему причинены нравственные страдания и причинение морального вреда.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 707000 (Семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 51300 (Пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек (рассчитать по день вынесения решения суда); сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по

день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара; расходы на оплату услуг курьера в размере 2264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек; расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 (Десять тысяч пять) рублей 00 копеек; расходы на проведение ТО-2 в размере 21281 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек; расходы по ремонту согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек; проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек; расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 (Сто двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 (Три тысячи восемьсот

семь) рублей 00 копеек.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 417630,00 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500308,80 рублей (рассчитать по день вынесения решения суда); сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара; расходы на оплату услуг курьера в размере 2264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек; расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 рублей 00 копеек; расходы на проведение ТО-2 в размере 21281 рубль 00 копеек; расходы по ремонту согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11790 рублей 00 копеек; проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек; расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 (Сто двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 (Три тысячи восемьсот

семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12000,00 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, из буквального толкования указанной нормы следует, что потребитель вправе требовать у Изготовителя возврата уплаченной за товар суммы только в отношении неисправного товара и только после его первоначального возврата изготовителю. Однако автомобиль исправен, находится во владении Истца, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец не сообщает о намерении возвратить товар и не информирует Ответчика о его местонахождении.

При этом потребитель не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возврата уплаченной за такой товар суммы. Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлена им после того, как ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с представителем ООО «АвтоЭра» ему стало известно об окончании ремонта в отношении его автомобиля, соответственно, Истец изменил свои требования о возврате стоимости товара уже после того, как был уведомлен об удовлетворении первоначальных требований о безвозмездном устранении неисправности.

Сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Истца. Так Истец после обращения к Ответчику с требованием о возврате стоимости товара, забрал отремонтированный автомобиль, претензий по качеству не заявил, то есть выбрал способ защиты своего права - безвозмездное устранение недостатков товара. Таким образом, Истец своими действиями по приемке автомобиля с ремонта подтвердил действие Договора купли-продажи и, в силу действующего законодательства последующий отказ от Договора купли-продажи по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Заявленная Истцом сумма, включает в себя, стоимость дополнительного оборудования и других услуг, за которые Ответчик не отвечает.

Ответчик не согласен с основным требованием о взыскании убытков в виде разницы ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом.

Так как в апреле 2015 года Ответчик прекратил производство автомобилей марки SY. Согласно справке официального дистрибьютора ООО «ДЦ СанЙонг» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н автомобили аналогичных автомобилю Истца, не бывших в употреблении, отсутствуют в дилерских центрах и на складах дистрибьютора, поэтому обязательства по уплате разницы в цене на спорный товар также прекращается в силу отсутствия такого товара на рынке.

Кроме того, под аналогичным товаром, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.12.2003 г. №164-ФЗ 36 основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такс полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристик другого товара.

Транспортное средство Истца представляет собой комплектацию Original, к модификации C3G4A01, тип двигателя - бензиновый, изготовлен на территории РФ российским производителем ООО «МСМР». Согласно паспорту транспортного средства Истца в отношении спорного автомобиля было получено одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом новое ОТТС на указанную модель транспортного средства не получалось. Между тем, указанная Истцом модель (комплектация Premium), в качестве аналогичной его произведена в <адрес>. Изготовитель - <данные изъяты> Co., Ltd, в отношении указанной модели выдан иной ОТТС. Таким образом, выпуск автомобилей разными изготовителями, выдача разных ОТТС в отношении автомобилей свидетельствует об отнесении автомобилей к разным типам транспортных средств с разными конструктивными признаками. Кроме того, автомобиль Истца и указанная Истцом модель, в качестве аналогичной его имеют разные технические характеристики, экологический класс комплектации Premium выше, чем у автомобиля Истца. Также в автомобиле комплектации Premium имеются различные характерные отличия в опциях, интерьере и экстерьере, от автомобиля Истца. Учитывая, что автомобили имеют значительные отличия – они не могут являться аналогичными, что исключает право Истца требовать доплаты приобретения автомобиля корейского производства - Ssang Yong Actyon в комплект: Premium.

Считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что указанные в исковом заявлении расходы: на приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, прохождения ТО и выполнение ремонта произведены для восстановлении его нарушенного права, в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчики и наступившими последствиями в виде вышеуказанных убытков.

Заявленные расходы на приобретение дополнительного оборудования указанного в иске, прохождения ТО, выполнение ремонта напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля и извлечением его полезных свойств, а не с его ненадлежащим качеством.

Не признавая требования Истца по существу, ответчик ходатайствует о снижении штрафа, в силу явной несоразмерности их последа нарушения обязательства.

Истцом заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, не представлены доказательства причиненных истцу нравственных или физических страданий. (л.д. т. 1 л.д. 128-141).

Третье лицо ОOO «ДЦ СанЙонг», в возражениях на исковое заявление указала, что ООО «ДЦ СанЙонг», являющееся уполномоченной организацией в отношении автомобилей марки <данные изъяты>, произведенных OOO «MCMP» (Россия), импортером автомобилей марки <данные изъяты>, произведенных <данные изъяты> Co., Ltd (<адрес>) не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Уполномоченная организация несет ответственность исключительно за производственные недостатки, т.е. дефекты, возникшие на этапе производства автомобиля и до передачи автомобиля первому покупателю. Вместе с тем, Истец заявляет требования в отношении уже исправного автомобиля.

Согласно информации, предоставленной дилерским центром 000 «АвтоЭра», 07.11,2017 был окончен ремонт автомобиля Истца, о чем он был извещен в тот же день. По заказ-наряду от № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят Истцом без замечаний по поводу сроков проведения ремонта.

Истец своими действиями по приемке автомобиля с ремонта без замечаний подтвердил действие договора купли-продажи и избранный им способ восстановления права, в виде проведения ремонта. В силу действующего законодательства, последующий отказ от договора купли-продажи по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что права Истца на качественный товар восстановлены путем проведения ремонта автомобиля, который был принят им без замечаний по качеству и срокам, то письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ «ДЦ СанЙонг», со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения его требований, отказало Истцу.

Согласно заключению эксперта № пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 612 км, что на 1 612 км превышает показатели одометра, зафиксированные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Учитывая, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле Истца на момент обращения в суд отсутствовали, а с ноября 2017 года автомобиль находится в распоряжении Истца и эксплуатируется им, считает, что требования о возврате стоимости автомобиля, которым он пользуется, не соответствует принципу добросовестности.

Требования о взыскании разницы в цене по отношению к принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> модели Actyon 2014 года выпуска не подлежат удовлетворению, так как производство автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, а также автомобилей иных моделей марки <данные изъяты> на территории России, завершено в 2015 г.. В настоящее время все автомобили, произведенные на территории России реализованы и отсутствуют на складах изготовителя (ООО «МСМР»), а также дилерской сети. Таким образом, установить стоимость автомобиля на сегодняшний день не представляется возможным. При указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ N 17, статьи 416 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возврата лишь средств, потраченных на приобретение товара, без учета разницы.

С целью установления аналога автомобиля и его стоимости, в рамках настоящего дела, была проведена судебная экспертиза, согласно которой (Заключением эксперта №) экспертами сделан вывод, что аналогом автомобиля Истца является автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска в комплектации Original, корейского производства. Однако, как указывают эксперты дальше, в продаже автомобиль аналогичный Истцу в комплектации Original отсутствует, поскольку выпуск указанной модели прекращен, что, в свою очередь, также подтверждает довод ООО «ДЦ СанЙонг» об отсутствии аналога в продаже на сегодняшний день. При этом, эксперты считают необходимым для определения стоимости товара, которого нет в продаже, применить затратный подход.

ООО «ДЦ СанЙонг» считает применение затратного подхода к заявленному требованию необоснованным, поскольку ст. 24 Закона о защите прав потребителей регулирует отношения по восстановлению прав потребителя на покупку аналогичного товара, однако поскольку он отсутствует в продаже, то стоимость, определенная затратным способом, не восстановит права Истца на приобретение аналогичного товара.

Кроме того, расчет определения стоимости затратным подходом был проведен экспертами с нарушениями методики, изложенной в документе - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", на которые ссылаются эксперты в своем заключении. Так в п. 5.4.2. методических рекомендаций указано, что исходная цена определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые АМТС. Цены на новые АМТС могут быть предоставлены организациями, реализующими новые АМТС, а также получены из периодических изданий. Однако в нарушении указанных требований эксперты применили цену на автомобиль, содержащуюся на сайте московского дилерского центра, а не цену реализации автомобилей в <адрес>. При этом цену нового автомобиля марки SsangYong комплектации Elegance эксперты взяли с сайта официального дилера «Автоцентр Ирбис», без направления в его адрес официального запроса об актуальности представленных на сайте цен и наличии автомобилей, несмотря на то, что на сайте имеется ссылка, что вся представленная на сайте информация, касающаяся автомобилей и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой (а. 437 ГК РФ), а за получением подробной информации об актуальных ценах и комплектациях необходимо обращаться непосредственно е дилерский центр.

Вместе с тем, ООО «ДЦ СанЙонг» письмом от 18.07,2018 № запросил у компании «Автоцентр Ирбис» сведения о наличие у них автомобилей марки <данные изъяты> комплектации Elegance на период проведения экспертизы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Ирбис» сообщило, что запрошенные автомобили на период март-май 2018 года отсутствовали в продаже, а последний новый автомобиль указанной комплектации был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертами в качестве исходных данных были приняты недействующие цены на автомобили, отсутствующие в продаже. Более того безосновательна ссылка экспертов, что аналогом является автомобиль марки SsangYong 2018 года выпуска, поскольку ООО «ДЦ СанЙонг», как эксклюзивный дистрибьютор, не импортировал на территорию России автомобили 2018 года выпуска, что также свидетельствует о недостоверности используемых экспертами данных.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков в виде разницы в цене также отсутствуют, в связи с отсутствием в продаже аналогов автомобилю Истца.Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок было постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 Стоимость товара по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000,00 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 сумму неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 1003000,00 рублей, но не более 943000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг курьера в размере 564,80 рублей; Расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 рублей 00 копеек.; Расходы по ремонту согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21281,00 рублей; Расходы по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11790,00 рублей; Проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек; Расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 рублей 00 копеек; Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; Штраф в сумме 100000,00 рублей; Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО4 Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность после уплаты вышеуказанных денежных средств ответчиком ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», по требованию ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» вернуть автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, за счет ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус».

<данные изъяты> «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» содержится требование об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд не применил норму, регулирующую спорные правоотношения – п.5 ст.450.1 ГК РФ. Расходы на ТО взысканы необоснованно. Взыскание расходов на оформление доверенности также незаконно, поскольку доверенность выдана не в связи с участием представителя истца в конкретном деле. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не является продавцом.

В апелляционной жалобе представителя истца ¬¬– ФИО1 содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика считала необоснованными.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца считала необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> приобрел у ООО «АвтоЭра» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № красного цвета за 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 12-15).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (т. 1 л.д. 10).

Автомобиль <данные изъяты>, VIN: № был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара в полном объеме, с привлечением кредитных денежных средств предоставленных ООО «Сетелем Банк» (л.д. 20-30).

Согласно условиям договора купли-продажи пункты 6.1., 6.2, 6.3. продавец гарантирует качество и надежность поставляемого Автомобиля в течение гарантийного срока на условиях и в порядке, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, передаваемых вместе с Автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен. (п. 6.1.) продавец обеспечивает в гарантийный период устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, а также при проведении в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой всех плановых /периодических технических обслуживании (п. 6.2.). Гарантия не действует в случаях, когда поломка или неисправность обусловлена следующими причинами:

а) нарушение правил эксплуатации и хранения Автомобиля, использование не по назначению, использование в условиях, выходящих за рамки обычного дорожного движения, в том числе гонки или спортивные состязания, или иное превышение расчетных нагрузок Автомобиля;

б) внесение покупателем или иными лицами не согласованных с изготовителем Автомобиля изменений в конструкцию автомобиля в) полное или частичное выполнение сервисных работ по плановому техническому обслуживанию или ремонту Автомобиля лицами, не уполномоченными изготовителем Автомобиля.

Из сервисной книжки на автомобиль Ssangyong Actyon, VIN: №, следует, что изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю (л.д. 64-83).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в сервисный центр ООО «АвтоЭра» для выявления причин неисправности и устранения указанных недостатков в виде шум в ДВС, проблемы с круиз контролем, сломался подголовник.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль истцу был возвращен ФИО3 с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На дату ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на ремонте составлял 48 календарных дней, то есть превышал 45-дневный срок установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, для устранения недостатков.

Также, как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В период проведения ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «АвтоЭра», ООО «АвтоКАр» с заявлением сообщить ему о дате выдачи ему отремонтированного автомобиля ( т.1 л.д.55-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» №. (т. 1 л.д. 61-63).

Ответа на претензию истцом не было получено.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ООО «АвтоЭра-Сервис», ООО «АвтоКар» в ООО «АвтоЭра» с просьбой предоставить в его адрес сведения о произведенном в январе 2017 года ремонте автомобиля выявленных из-за поломки аварийной сигнализации автомобиль в рамках гарантийного ремонта (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоКар» и курьерской накладной с отметкой о принятии №, а также заявлением в адрес ООО «АвтоЭра» и курьерской накладной с отметкой о принятии № обратился с требованием о выдаче указанного заказ-наряда, однако ООО «АвтоКар», ООО «АвтоЭра» ответа на претензию не представил.

Установив, что срок выполнения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, превысил 45 дней, требования истца основанные на ст. 18 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты>: № красного цвета в сумме 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд отверг доводы ответчика о недобросовестности действий истца, который принял автомобиль после ремонта без замечаний и продолжал эксплуатировать его, тем самым утратил возможность отказаться от договора купли- продажи, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, характере спора и действий истца, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ N 17, статьи 416 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 417630,00 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 84923 руб. 68 коп.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено изготовителем с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на основании ходатайства ответчика судом в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен до 60000,00 рублей, и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 1003000,00 рублей, с учетом взысканных 60000,00 рублей, но не более 943000,00 рублей.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг курьера в размере 564,80 рублей; расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 рублей 00 копеек.; расходы по ремонту согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21281,00 рублей; расходы по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11790,00 рублей; проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек; Расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; Штраф в сумме 100000,00 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о незаконности отказа в удовлетворении требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 417630,00 рублей, отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент проведения экспертизы в продаже автомобиль аналогичный истцу в комплектации Original отсутствовал, поскольку выпуск указанной модели прекращен, согласно сведений представленных ООО «ДЦ СанЙонг» производство автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, а также автомобилей иных моделей марки Ssang Yong на территории России, завершено в 2015 г.

В настоящее время все автомобили, произведенные на территории России реализованы и отсутствуют на складах изготовителя (ООО «МСМР»), а также дилерской сети.

Из ответа на запрос ООО «ДЦ СанЙонг» от ДД.ММ.ГГГГ№, «Автоцентр Ирбис» сообщило, что запрошенные автомобили марки <данные изъяты> комплектации Elegance на период март-май 2018 года отсутствовали в продаже, а последний новый автомобиль указанной комплектации был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сведений предоставленных ООО «ДЦ СанЙонг», следует, что, общество как эксклюзивный дистрибьютор, не импортировал на территорию России автомобили 2018 года выпуска.

Таким образом, установить стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> г. на сегодняшний день не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ N 17, статьи 416 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата лишь средств, потраченных на приобретение товара, без учета разницы, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Довод жалобы о необоснованности отказа в части требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей, отклоняется, поскольку, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд признать его выводы недостоверными и отверг его по вышеназванным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании указанных расходов является законным и обоснованным.

Довод жалобы стороны ответчика от том, что суд не применил норму, регулирующую спорные правоотношения – п.5 ст.450.1 ГК РФ, отклоняется, поскольку в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2350 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов в указанной части подлежит изменению в соответствии с которым подлежат взысканию расходы связанной с выдачей копий доверенности в размере 100 рублей.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не является продавцом, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 84923 руб. 68 коп., размер которых ответчиком не оспорен. Данные расходы истца были обусловлены необходимостью приобретения у ответчика указанного автомобиля.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, указанные недостатки носят производственный характер, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии у покупателя права требовать у изготовителя возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков.

Вместе с тем довод жалобы о том, что расходы на ТО и ремонт автомобиля взысканы необоснованно, заслуживает внимание.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца указанные выше расходы, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца были направлены на своевременное обслуживание автомобиля и на соответствующее его содержание согласно нормам завода-изготовителя, расходы вызваны необходимостью сохранения гарантийных обязательств и являются убытками истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ, закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенные истцом расходы по оплате технического обслуживания не являются убытками истца, поскольку права истца на проведение ТО ответчиком не нарушались, ТО проведено в срок, претензий к качеству выполняемых работ от истца к ответчику не поступало, наличие таковых нарушение не доказано. Проведенное ТО, а также ремонт автомобиля было связано с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение ТО и ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что является основанием для отмены решения суда в указанной части на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 о взыскании расходов на проведение ТО-1 в размере 10005 рублей 00 копеек; расходов по ремонту согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21281,00 рублей; расходов по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11790,00 рублей

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания в пользу истца суммы неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 1003000,00 рублей, с учетом взысканных 60000,00 рублей, но не более 943000,00 рублей.

В соответствии с подп. "а" п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить решение ссуда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и оплаченной истцом государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10769,58 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 расходов на проведение ТО-1 в размере 10005 рублей, расходов по ремонту согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21281 рублей, расходов по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11790 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 суммы неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исключив указание на сумму, не более которой подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 943000 рублей; в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2350 рублей.

В отмененной и измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара по договору купли-продажи № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг курьера в размере 564,80 рублей, проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016,39 рублей, расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10769,58 рублей

Возложить на ФИО3 обязанность после уплаты вышеуказанных денежных средств ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», по требованию ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» вернуть автомобиль <данные изъяты>, VIN: № за счет ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус».

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи