Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, выделе доли домовладения и прекращении обшей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: город состоящего из жилого дома лит. «А», погреба - п/а, гаража лит. «Б», сарая лит. «Г», душа лит. «Л», навеса лит. «М», но ФИО1 чинит препятствие законному вселению в спорное домовладение. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила вселить её в домовладение обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании указанным домовладением; выделить в собственность ФИО2 помещения 3ж(11,4 кв.м.) и 4ж(18,7 кв.м.) в жилом доме литер А, погреб литер «п/а», 1/2 часть коридора литер «а», гараж литер «Б»; определить порядок пользования земельным участком в домовладении по варианту № 3 экспертного заключения № 279/7 от 23.10.2012 года.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик не согласился с иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд вселил ФИО2 в домовладение, расположенное по адресу: и обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании домовладением. Суд произвел раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: выделил в собственность сторон конкретные части жилого дома литер «А» и вспомогательные помещения.

Суд также определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в заключении № 279/7 от 23.10.2012 года. Суд указал части земельного участка, которые поступают в пользование каждой стороны, указал их размеры и площадь. При этом суд определил, что в общее пользование ФИО2 и ФИО1 поступает земельный участок № 1 площадью 49,0 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части раздела земельного участка, аннулировать разработанный порядок использования земельным участком по варианту № 4, и провести раздел земельного участка вдоль линии правой и левой межи на два равноценных участка с отдельными входами в соответствии с идеальными долями, привести в соответствие с фактическими размерами земельный участок, отменив ошибочные размеры, указанные в варианте № 4, признать несуществующей межу «Х».

Податель жалобы указывает, что фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям МУП «БТИ», что подтверждается решением Исполнительного комитете Таганрогского городского Совета депутатов трудящихся г. Таганрога.

Также указывает, что участок № 2-1, который по решению суда определен в пользование ФИО1, находится в собственности, на нем возведена железнодорожная насыпь и проложена железная дорога. В связи с чем, определенный ФИО1 земельный участок значительно меньше земельного участка выделенного ФИО2, что нарушает его право пользования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в 7, состоящего из жилого дома литер «А», погреба «п/А», гаража литер «Б», сарая литер «Г», душа литер «Л», навеса литер «М», на основании решения Таганрогского городского суда от 02.06.2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2011 года.

Истица в жилом доме по ул. Кибальчича, 17 не проживает, поскольку со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Данный довод ответчиком не оспаривался.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик ФИО1 не желает вселения ФИО2, в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности домовладение, препятствует ей в этом. В связи с чем признал исковые требования в части вселения ФИО2 и нечинении ей препятствий в пользовании домовладением подлежащими удовлетворению.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы года общеполезная площадь домовладения, находящегося в общедолевой собственности и расположенного по адресу: В экспертном заключении предложено два варианта раздела домовладения по, которые разработаны по максимально приближенным к идеальным долям совладельцев и четыре варианты порядка пользования земельным участком в домовладении по вариантам раздела строений. Решение суда в части раздела домовладения никем не обжалуется.

Суд принял вариант №4 порядка пользования земельным участком в домовладении, в соответствии с которым: образован двор общего пользования - земельный участок № 1 площадью 49,0 кв.м., ФИО1 поступают земельные участки общей площадью 299,5кв.м., в том числе: земельный участок №2 площадью 54,0 кв.м., земельный участок №2-1 площадью 221,0 кв.м. ФИО2 поступают земельные участки общей площадью 299,5кв.м., в том числе: земельный участок №3 площадью 275,0 кв.м., 1/2 часть двора общего пользования - земельного участка №1;

Общая площадь земельных участков, поступающих ФИО2, составляет 299,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

Принимая указанный вариант, суд исходил из того, что совладельцам выделяются помещения, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности, отступление является незначительным, не влечет изменения конфигурации существующих помещений, предусматривает необходимые работы по переоборудованию жилого дома в наиболее экономичном варианте, предусматривает выделение в пользование земельных участков в основном единым массивом, обеспечивается двумя изолированными входами в жилое помещение.

Суд возложил на стороны расходы по переоборудованию помещения соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вариант № 2 раздела домовладения и вариант № 4 определения порядка пользования земельным участком, являются наиболее точными, поскольку соответствуют идеальным долям совладельцев.

Разница в выделяемых долях несущественна и составляет 1,49 кв.м.

Выделяемые земельные участки являются цельными и предусматривают отдельные входы для совладельцев.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, однако альтернативного варианта определения порядка пользования земельным участком суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям МУП «БТИ», подлежат отклонению, поскольку ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный решением суда в пользование ФИО1 земельный участок № 2-1, находится в собственности, в связи с чем значительно меньше земельного участка выделенного ФИО2, также подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении ФИО1, которое не нашло своего подтверждения при изучении материалов дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют пояснение истца по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: