Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования директора ООО «Марина» ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «МАРИНА» земельным участком согласно Государственному акту на право пользования землей от <дата> и плана землепользования.

Постановление Главы администрации МО «Сулейман - Стальский район» № 161 от 06 апреля 2007 года о предоставлении ФИО1 земельного участка общей площадью 6,0 га отменить.

Признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1 от 06.04.2007 года о предоставлении земельного участка общей площадью № кв.м., зарегистрированный в ФИО4 межрайонном отделе УФС государственной регистрации и картографии от 26.01.2011 года за регистрационным номером № недействительным».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Бедирханова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «Марина» ФИО2 и директора СП «Ашагастальский» - ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Марина» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что Постановлением Президиума районного Совета народных депутатов Сулейман-Стальского района №238 от 02.11.1992 года «О предоставлении земельного участка малому предприятию «Луч» из землепользования ликвидированного кооператива «ЛУЧ» изъят ранее отведенный земельный участок общей площадью 1,0 га /пастбища/ из земель совхоза «Ашагастальский» расположенного в пойме реки Гюльгери-чай, восточнее очистных сооружений Касумкентского консервного завода под строительство асфальтного завода, предоставив его в постоянное пользование малому предприятию «Луч» для использования под асфальтовый завод.

Постановлением Президиума районного Совета народных депутатов №370 от 26.10.1993 года из землепользования РСКПО «Дагестанберегозащита» изъят ранее отведенный земельный участок общей площадью 1.0 га /пастбища/ из земель совхоза «Ашагастальский», расположенный в пойме реки Гюльгери-чай, восточнее очистных сооружений Касумкентского консервного завода, под строительство асфальтного завода и предоставлен малому предприятию «Луч» для использования под асфальтовый завод и дополнительно предоставлено 1.5 га из земель совхоза «Ашагастальский».

Малое предприятие «Луч» имеет Государственный акт на право пользования землей от 10.11.1992 года, согласно которому за ним закрепляются в бессрочное и платное пользование 2,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства асфальтного завода. В настоящее время ответчиком захвачена часть принадлежащего МП «Луч» земельного участка с восточной стороны, в связи, с чем ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО6

Постановлением Сулейман - Стальской районной администрации № 12 от 30 января 2000 года малое предприятие «Луч» перерегистрировано в ООО «МАРИНА».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Содержание оспариваемого судебного акта свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку одним из исковых требований, как указано в решении, является отмена постановления Главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» о предоставлении в аренду земельного участка.

Вводная, описательная и мотивировочная части решения суда не содержат указания на привлечение администрации МО «Сулейман-Стальский район» к участию в деле, что согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Суд, принимая решение об отмене постановления Главы администрации МО «Сулейман-Стальский район», не учел положений ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают такого способа защиты права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Представитель истца при подаче искового заявления, указанный документ не приложил. В то же время в материалах дела имеется приказ от 25.12.2010 г. о назначении ФИО2 исполнительным директором ООО «Марина», подписанный якобы Директором ФИО7

Однако сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, не подтверждают передачу прав единоличного руководителя, имеющего право без доверенности выступать от юридического лица, ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 г. прилагается).

Кроме того, согласно п. 200 выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 27.09.2011 г. в налоговый орган представлены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В соответствии с п.п. 49-55 выписки из ЕГРЮЛ ликвидатором юридического лица является ФИО7, таким образом, исковое заявление подано не уполномоченным лицом, что в соответствии с требованиями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Автор жалобы утверждает что, решение суда не содержит ссылок на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также суд не принял необходимых мер для установления фактических обстоятельств, необходимых в данном случае, поскольку из справки кадастрового инженера и заключения эксперта не ясно, на сколько, именно произошла накладка, а также не ясно, на основании чего определялись угловые точки земельного участка истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, постановлением Президиума районного Совета народных депутатов Сулейман-Стальского района №238 от 02.11.1992 года «О предоставлении земельного участка малому предприятию «Луч» из землепользования ликвидированного кооператива «ЛУЧ» изъят ранее отведенный земельный участок общей площадью 1,0 га /пастбища/ из земель совхоза «Ашагастальский» расположенного в пойме реки Гюльгери-чай, восточнее очистных сооружений Касумкентского консервного завода под строительство асфальтного завода, предоставив его в постоянное пользование малому предприятию «Луч» для использования под асфальтовый завод.

Согласно приложениям №1 и №2 к постановлению Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к Государственному акту.

Таким образом, из смысла указных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу в установленном порядке, уполномоченным органом, границы участка подтверждены представленной истцом схемой отведенного ему земельного участка. Указывая но то обстоятельство, что истцом своевременно в установленном порядке не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, суд, применяя ст. 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", обоснованно указал, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки, выданной кадастровым инженером ФИО6, усматривается, что им был получен заказ от представителя ООО «Марина» ФИО2 на проведение межевания земельного участка площадью 2,5 га, находящегося на территории Ашагастальской сельской администрации. Указанный земельный участок был выделен МП «Луч» постановлением ФИО4 рай оного Совета народных депутатов №228 от 02.11.1992 года, директором которого является ФИО2 Закрепление данного земельного участка за МП «Луч» подтверждено государственным актом на право бессрочного пользования землей от 10.11.1992г. При проведении на местности измерительных и съемочных работ выяснилось, что часть принадлежащего МП «Луч» земельного участка с восточной стороны захвачена другим лицом. При внесении координат межуемого земельного участка на дежурную кадастровую карту происходит накладка на земельные участки под кадастровыми номерами: 541 -полное вхождение; 213 - частично.

Согласно заключению специалиста - эксперта ФИО4 МРО Управления Росреестра по РД ФИО8 постановлением президиума ФИО4 райсовета народных депутатов от 06.08.1992 г. №81 КФХ «Кутум» из земель совхоза «Ашагастальский» был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 1,0 га (пастбища) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по выращиванию рыб, расположенный в пойме реки Гюлгеры-Чай восточнее очистных сооружений Касумкентского консервного завода. Малому предприятию «Луч» вначале постановлением президиума ФИО4 райсовета н/д от 02.11.1992 г. № 238 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 1,0 га (пастбища), изъятый из землепользования ликвидированного кооператива «Луч» и в последующем постановлением президиума ФИО4 райсовета народных депутатов от 26.10.1993 г.. № 370 дополнительно предоставлены 1,5 га земель совхоза «Ашагастальский», также расположенных в пойме реки Гюльгеры-Чай для использования под строительство асфальтового завода.

Согласно выданных госактов за.№ 206649 КФХ «Кутум» и № 206662 МП «Луч» они являлись смежными землепользователями, которые имели единую бесспорную границу протяженностью 130 метров в направлении с севера на юг.

При формировании земельного участка общей площадью 0,50 га,
предоставленного в аренду гражданину ФИО1 постановлением главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» № 161 от 06.04.2007 г. с кадастровым номером № 05:13:000064:541, как правильно указано в решении суда, не были соблюдены условия, предусматриваемые статьей 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Согласно пункту 4 статьи 112 Земельного Кодекса РФ образование
земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия
землепользователей, из которых при разделе образуются земельные участки.

в случае принятия органом местного самоуправления решения о
прекращении права постоянного (бессрочного) пользования по основаниям, предусмотренным статьей 45 ЗК РФ (при отказе землепользователя от принадлежащего ему права или принудительного прекращения права в судебном порядке) копия указанного решения должна быть направлена лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок согласно статье 53 ЗК РФ.

Несоблюдение указанных условий при формировании земельного участка, предоставленного в аренду гражданину ФИО1, стало основанием возникновения земельного спора между землепользователями.

Постановлением главы администрации МО «Сулейман- Стальский район»№161 от 6 апреля 2007 года ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6,0 га пашня орошаемая на срок 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель района, с.Ашагасталь, расположенного в кадастровом квартале № для использования в целях производства сельхоз продукции в границах, указанных на проектном плане земельного участка, прилагаемого к настоящему постановлению.

Ответчиком не предоставлен в суд указанный проектный план земельного участка, прилагаемый к постановлению о выделении ответчику земельного участка.

Согласно вышеназванному постановлению между представителем районной администрации района и ответчиком 06 апреля 2007 года заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 5032 кв.м. (пашня орошаемая).Данный договор зарегистрирован 26.01.2011 года в ФИО4 межрайонном отделе государственной регистрации кадастра и картографии.

Судом с выездом на место установлено, что выделенный ответчику земельный участок по категории относится не к орошаемым землям, как это указано в постановлении районной администрации от 6 апреля 2007 года №161. При замере границы земельного участка истца установлено, что 0,50 га земельного участка истца захвачено ответчиком, то есть происходит накладка, что также подтверждается ситуационным планом земельного участка истца, согласно которому происходит накладка на земельные участки под кадастровым номером :541

Обосновывая свои выводы, суд учел и то, что ответчику был выделен один земельный участок общей площадью 6,0 га, однако он расположен в трех разных местах и в натуре эти участки не отведены.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, при формировании земельного участка, площадью 0,50га, предоставленного ответчику постановлением главы районной администрации «С.Стальский район» №161 от 06.04.2007 года с кадастровым номером № №, были допущены нарушения норм земельного законодательства по вопросам формирования земельного участка.

Межевание земельных участков ответчика произведено межевой группой ООО «Альянс», руководителем которого является сам ответчик ФИО1

С учетом этих установленных судом обстоятельств договор аренды земельного участка от 06 апреля 2007 года о предоставлении земельного участка 5032 кв.м. ответчику обоснованно признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представитель истца при подаче искового заявления приложил приказ от 25.12.2010 г. о назначении ФИО2 исполнительным директором ООО «Марина», подписанный директором ФИО7 и что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, не подтверждают передачу прав единоличного руководителя, имеющего право без доверенности выступать от юридического лица, ФИО2, а также на то, что согласно п.п. 49-55 выписки из ЕГРЮЛ ликвидатором юридического лица является ФИО7, исковое заявление подано не уполномоченным лицом, и что это в соответствии с требованиями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе слушания дела в суде первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ суду не была представлена, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал на судебных заседаниях, каких-либо уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции им не приведено, поэтому данный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, ООО «Марина» не ликвидировано, а полномочия, переданные ФИО2, никем не отменены.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечена администрация МО «Сулейман-Стальский район» и что это является существенным нарушением норм процессуального права и должно влечь отмену решения суда, являются необоснованными, поскольку представитель управления муниципального имущества и землепользования МО «Сулейман-Стальский район» ФИО9 принимал участие в ходе судебного разбирательства. Суд правильно определил круг лиц, подлежащих участию в деле, и ссылка в жалобе на положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как на основания для отмены решения суда также является неверной.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: