Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2018 года, которым взыскана солидарно с ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по оплате за коммунальные услуги по <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 959 рублей 49 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 788 рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Определением суда 04 июля 2018 года исправлена описка в решении Печорского городского суда от 07 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в резолютивной части решения, а также в резолютивной части мотивированного решения считать верным "07 июня 2018 года" вместо "05 июня 2018 года".

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных ООО "Тепловая компания", в размере 137 408,72 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указывая, что <Дата обезличена> между ООО "Тепловая компания" и ФИО1 был заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи прав требования оплаты суммы задолженности к населению по оплате коммунальных услуг перед ООО "Тепловая компания", реализованных на электронных торгах посредством публичного предложения на электронной площадке "Профит" по лоту <Номер обезличен>, в соответствии с которым последней перешло право требования задолженности по коммунальным платежам с ответчиков. Ранее мировым судьей Привокзального судебного участка по г.Печоре РК был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 137 408,72 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1494,30 рублей. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 137 408,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

05.06.2018 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 42 959,49 рублей, пени за период с октября 2012 года по 05 июня 2018 года в размере 32 048,16 рублей, госпошлину в размер 1497,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную в силу и до даты его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признала частично, а именно: сумму задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 42 959 руб. 49 коп. признала в полном объеме, размер пени просила уменьшить, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ей обязательства. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25 % считает незаконными и просила в удовлетворении указанных требований отказать. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковые требования признана частично, а именно: сумму задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 42 959 руб. 49 коп. признана в полном объеме, размер пени просила уменьшить, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ей обязательства. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25 % считает незаконными и просила в удовлетворении указанных требований отказать. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена конкурсный управляющий ООО "Тепловая компания" ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить в части уменьшения размера пени и отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25 % годовых, указывая, что решение суда в оспариваемой части является необоснованным, не учтен период образования задолженности, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, также просит произвести зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Также не имеется законных оснований для зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО "Тепловая компания" являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению для <Адрес обезличен>, за что взимало плату.

На основании агентского договора № <Номер обезличен> ОАО "Коми энергосбытовая компания" совершало по поручению ООО "Тепловая компания" за вознаграждение от имени и за счет последнего юридические и иные действия, направленные, в том числе на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные услуги (л.д.44-48).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО "Тепловая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО14 (Продавец) и ФИО1 ФИО15 (Покупатель) заключен договор купли-продажи требований, согласно которому к заявителю перешли права требования задолженности населения по оплате коммунальных услуг перед ООО "Тепловая компания" (л.д.53).

В соответствии с актом приема-передачи прав требований к указанному договору от <Дата обезличена> Продавец передал, а Покупатель принял право требования оплаты сумм задолженности к населению по оплате коммунальных услуг перед ООО "Тепловая компания" с 22 декабря 2014 года на общую сумму 60 567 579 руб.40 коп.

Согласно выписке из Приложения <Номер обезличен> к акту приема-передачи дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам от <Дата обезличена> к договору купли-продажи от <Дата обезличена> к заявителю, в том числе перешло право требования задолженности по коммунальным платежам с ответчиков (л.д.55).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно сведениям ОУФМС России по Республике Коми в г. Печоре в <Адрес обезличен> зарегистрированы ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 (л.д.17).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в размере 137 408,72 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета <Номер обезличен> ООО "Тепловая Компания" за период с июля 2010г. по июль 2013г. (мат. дела № 2-2455/2015).

ФИО1 <Дата обезличена> обратилась к мировому судье Привокзального судебного участка г.Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (направлено по почте <Дата обезличена>).

На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от <Дата обезличена> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 137 408,72 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1974,09 рубля.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что срок исковой давности не тек в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с тем, что имело место обращение истца за защитой нарушенного права в порядке приказного производства.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 15.03.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В судебном заседании от 14.05.2018г. ответчиками ФИО3, ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с ходатайством ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 42 959,49 рублей, с чем ответчики были согласны, признали иск в указанной части.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьей 4 Федерального закона от 8 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 1 января 2016 г., изменена редакция ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в новой редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за период с октября 2012 года по <Дата обезличена> составил 32 048,16 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 заявили о несогласии с размером пени, считают его завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем ходатайствовали о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку определенный судом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и компенсирует потери, которые адекватны нарушенному интересу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную в силу и до даты его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена ст. 155 ЖК РФ, которой установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за спорный период, признав, что возложение двойной ответственности на должников повлечет за собой нарушение их прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела на момент разрешения судом спора законом (ст.155 ЖК РФ) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей в виде пени.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную в силу и до даты его фактического исполнения.

Между тем, условия для такой ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции еще не наступили. За спорный период оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку вышеприведенной нормой (ст.155 ЖК РФ) предусмотрен иной вид ответственности в связи с несвоевременной уплатой коммунальных услуг.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о зачете государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлены копия платежного поручения и копия определения Сыктывкарского городского суда от 13 июня 2018 года, не заверенные в установленном законом порядке. Представление их в виде электронного образа, заверенного самим истцом, без приложения оригинала

подлинного документа об уплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенной копии определения Сыктывкарского городского суда от 13 июня 2018 года основанием для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Российской Федерации "О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Ходатайство ФИО3, поступившее в суд апелляционной инстанции о плохом качестве воды, производимых с пенсии удержаниях не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являлось, заявитель не лишена возможности обратиться в суд за разрешением спора в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ФИО1 ФИО18 государственной пошлины в доход МО ГО "Сыктывкар" в сумме 150 рублей.

Председательствующий

Судьи