Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску ФИО2 к Администрации Омского муниципального района Омской области, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водсервис», МУП «Водоканал Омского муниципального района» об устранении недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода, взыскании материального ущерба, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Администрации Омского муниципального района Омской области, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водсервис», МУП «Водоканал Омского муниципального района» об устранении недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области устранить недостатки, из-за которых происходит промерзание водопровода, в том числе провести работы по заглублению водопровода на глубину не менее глубины промерзания грунта для данной местности от водоразборной колонки, расположенной около <...> до <...> Омской области, с выполнением закольцовки водопроводных сетей.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водсервис», МУП «Водоканал Омского муниципального района» об устранении недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода, взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную в <...> в <...><...>. В ночь с <...> на <...> в указанную квартиру была прекращена подача холодной воды, поскольку в колодце, расположенном в 70 м. от дома, перемерз водопровод. Промерзание водопровода происходило и в иные даты. Его квартира оснащена индивидуальной системой отопления с нагревом воды в газовом котле, которая подключена к центральному водопроводу, в котором имеется давление, нужное для его системы. Поскольку в связи с неоднократным отогреванием водопровода, ему нанесен материальный ущерб, уточнив исковые требования, просил суд обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области заменить водопровод от колодца, расположенного у <...> маяк до <...> на больший диаметр соответствующей центральной линии и закольцевать, утеплить колодец, углубить водопровод до промерзания почвы, сделать колодец, ввод в водопровод, сделать запорную арматуру; взыскать материальный ущерб в размере 41 000 рублей, моральный вред по 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Представитель ООО «УК «Водсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал Омского муниципального района» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Администрация Красноярского сельского поселения ОМР Омской области в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дело извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции. Вновь указывает, что поскольку сети водопровода, расположенные в <...>, в т.ч. по <...>, распоряжением Администрации от <...> закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области», переданы по акту приема-передачи от <...>, ответственность за содержание водопроводной сети несет МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области». Кроме того, <...> между администрацией Красноярского СП и ООО «УК «Водсервис» заключен договор безвозмездного временного пользования имуществом, согласно которому ООО «УК «Водсервис» принял в безвозмездное пользование имущество, в том числе, водопроводную сеть. Поскольку ООО «УК «Водсервис» продолжает пользоваться водопроводной сетью, соответственно, поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) коммунальной услуги – холодная вода потребителям является ООО «УК «Водсервис», которое несет ответственность за своевременную поставку холодной воды. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО «УК «Водсервис» выдано предписание об обеспечении холодным водоснабжением <...> судом не определена граница балансовой принадлежности водопроводных сетей и водопроводных тупиковых сетей, полагает ошибочными выводы суда относительного того, что водопроводные сети от водопроводной колонки до жилого дома истца не являются его зоной ответственности. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств относительно причиненного истцу материального ущерба. Также судом не были установлены причины промерзания водопровода, а вина Администрации в промерзании водопроводной трубы не доказана.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО2 является собственником <...> доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, проживает по указанному адресу.

На основании Закона Омской области от <...>№ <...>-ОЗ «О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области», распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между ОМР и входящими в его состав поселениями Омской области» Администрацией Омского муниципального района Омкой области водопроводные сети, расположенные по адресу: <...>, переданы в собственность Красноярского СП ОМР Омской области. Из акта приема передачи от <...> следует, что Администрация ОМР передала, а Администрация Красноярского СП ОМР Омской области приняла две водонапорные башни по адресу: <...>, и <...>А.

Вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области <...> по иску ФИО2 к Администрации Красноярского сельского поселения ОМР Омской области, ООО «УК «ЖилКомУправление», ООО «Жилстройуправление» о защите прав потребителей, частично удовлетворены требования истца, признаны незаконными действия ООО «Жилстройуправление» по одностороннему отказу в предоставлении ФИО2 коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в <...> в <...> Омской области. Взыскана компенсация морального вреда. На ООО «Жилстройуправление» возложена обязанность по устранению недостатков вследствие которых происходит промерзание водопровода, в том числе возложена обязанность провести работы по заглублению водопровода на глубину не менее чем 0,5 метра глубины промерзания грунта для данной местности по <...> в <...> Омской области от водоразборной колонки, расположенной около <...> до <...>, либо применить тепловую изоляцию конструкций, в соответствии с требованиям СНиП <...>-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

В отношении должника ООО «Жилстройуправление» возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Жилстройуправление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство завершено, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Жилстройуправление».

<...> исполнительное производство в отношении ООО «Жилстройуправление» прекращено в связи с ликвидацией должника.

При этом заочное решение Омского районного суда Омской области от <...> в части обязания ООО «Жилстройуправление» устранить недостатки, вследствие которых происходит промерзание водопровода, до настоящего времени не исполнено.

<...> между администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ссудодатель) и ООО «Управляющая компания Водсервис» (ссудополучатель) заключен договор № <...> безвозмездного временного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю сроком на 30 календарных дней с дальнейшей пролонгацией, в безвозмездное временное пользование имущество, в том числе сооружение (скважины, водонапорные башни, водопроводные сети), общей протяженностью 29437 м. Омская область, <...>, от здания <...> — <...>

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и Красноярским сельским поселением Омского муниципального района Омской области» утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в собственность Омского муниципального района Омской области, согласно Приложениям № <...>, № <...>.

Согласно Приложению № <...> к Распоряжению от <...>№ <...>-р в Перечне муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в собственность Омского муниципального района Омской области сооружение – сети водопровода Омская область, <...>, от здания <...>, <...>

<...> указанное имущество передано по акту приема-передачи.

Распоряжением от <...> № Р-17/ОМС-288 Администрацией Омского муниципального района Омской области с целью упорядочения отношений в сфере У. муниципальным имуществом за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Омского муниципального района Омской области» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно приложениям № <...>, № <...>, с его дальнейшим снятием с балансового учета имущества казны Омского муниципального района Омской области и последующей постановкой на балансовый учет муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области», в том числе переданы сети водопровода, расположенные по адресу Омская область, <...> от здания <...><...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области как на собственника водопроводных сетей обязанность по устранению недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <...> № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. ч. 1 ст. 15 названного закона к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В силу ч. 1.1 ст. 6 названного закона полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, из вышеприведенных норм федерального законодательства прямо следует, что органы местного самоуправления обязаны провести мероприятия, направленные на организацию надлежащего содержания сетей водоснабжения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава Омского муниципального района Омской области (в ред. от <...>) к вопросам местного значения муниципального района относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», установив, что собственником водопроводных сетей, расположенных на территории Красноярского сельского поселения, является Администрация Омского муниципального района Омской области, суд первой инстанции правомерно возложил на неё обязанность по устранению недостатков, вследствие которых происходит промерзание водопровода на участке <...> на собственнике лежит бремя по содержанию принадлежащего имущества, в то время как обязанность по надлежащему содержанию сетей водоснабжения не исполняется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, действующем законодательстве.

Не оспаривая по существу факт ненадлежащего состояния сетей водопровода, податель жалобы указывает, что Администрация Омского муниципального района Омской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сети водоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области».

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1). Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного У. (п. 2).

Муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294).

Положения ч. 1 ст. 299 ГК РФ свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, в то время как само унитарное предприятие собственником переданного имущества не является.

Из материалов дела следует, что как на момент возникновения в зимний период аварийных ситуаций с водоснабжением, так и на момент обращения истца с настоящим в суд, акт приема-передачи имущества (в том числе сетей водоснабжения) между администрацией ОМР и МУП «Водоканал ОМР» подписан не был.

Как следует из положений п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Из пояснений представителя Администрации Омского муниципального района Омской области следует, что реконструкция действующих сетей водопровода входит в компетенцию МУП «Водоканал ОМР», при этом унитарное предприятие действует в рамках муниципального заказа. Администрации муниципального района после вынесения заочного решения 2012 г. было известно о проблемах водоснабжения в <...>, после получения сетей водопровода в собственность, никаких мер предпринято не было, поручений МУП «Водоканал ОМР» не давалось. По настоящее время никаких договоров и соглашений между МУП «Водоканал ОМР» и ООО «Управляющая компания Водсервис» не заключено.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления, зная о своей обязанности осуществить мероприятия по надлежащему содержанию сетей водоснабжения, вынесенном ранее судебном акте, ликвидации ООО «Жилстройуправление», никаких действий не предпринимает; принимая во внимание, что реконструкция объекта недвижимости относится к распоряжению имуществом, не может быть проведена предприятием без согласования с собственником, у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности устранить недостатки, вследствие которых происходит промерзание водопровода, не на МУП «Водоканал ОМР», а на Администрацию ОМР.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по устранению недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода, на ООО «Управляющая компания Водсервис», поскольку в ходе судебного разбирательства, администрацией не доказана обязанность указанной организации содержать спорные сети водопровода.

Возражения ответчика в части недоказанности факта наступления у истца негативных последствий в виде прекращения подачи холодного водоснабжения, как и недоказанность понесённых им убытков, опровергаются материалами настоящего гражданского дела: неоднократными обращениями ФИО2 в различные инстанции по поводу промерзания водопровода, актами ООО «УК Водсервис», расписками и товарными чеками. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: