Апелляционное определение № 33-4594/2015 от 14.07.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Чижова Т.Д. дело № 33-4594/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Демчишиной С.Ф., поданную на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года о взыскании расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Демчишиной … к Мягченко …, Розуман … о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демчишина С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать Мягченко Т.Д., Розуман Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: гор. Изобильный ул. …, восстановить границу земельного участка, обязать Мягченко Г.Д., Розуман Е.В. освободить часть захваченного земельного участка, перенести межевой забор.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года с Демчишиной … в счет оплаты стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы взыскано … рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда о возложения расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что гражданское дело судом по существу не рассмотрено. Проведенной судебной экспертизой подтвержден факт нарушения её прав со стороны ответчиков.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что 11 декабря 2014 года определением Изобильненского районного суда Ставропольского края по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истицу.

Судебная экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ проведена, заключение экспертизы поступило в суд.

Согласно заявлению представителя ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость экспертизы составила 44 800 рублей, оплачено только 5 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству истца, на которого возложена обязанность по ее оплате, судом обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере … рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду ее личного злоупотребления правом (вторичная неявка по вызову суда в судебное заседание).

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу. Требования перечисленных в частной жалобе норм Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: