Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2015 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумма материального ущерба в размере *** руб., а в случае отсутствия у последнего - с ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в равных долях по *** руб. с каждого.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением несовершеннолетнего ФИО1. Истец, управляя автомобилем ФИО5 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>. По указанной улице с сентября 2012 года по настоящее время он передвигался систематически, всегда пользуясь преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку дорога по <адрес> на всем протяжении от <адрес> до <адрес> имеет твердое покрытие – асфальт. Для проезда перекрестка с <адрес>, имеющей грунтовое дорожное покрытие и, соответственно, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, он, проявив необходимую степень разумности и осмотрительности, учитывая зимнее время года, наличие снежного наката на дороге, сбавил скорость движения до 10 км/ч. Перед пересечением перекрестка, убедившись, что автомобилей на прилегающей дороге в пределах обзора нет, продолжил движение через перекресток. После пересечения перекрестка произошло столкновение с автомобилем ФИО6 под управлением несовершеннолетнего ФИО1 который, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался по <адрес> в прямом направлении. Полагал, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в отношении него необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем считал, что пересечение улиц, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком неравнозначных дорог – главной улицей является <адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, второстепенной – <адрес> с грунтовым покрытием. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля ФИО6 застрахована не была, просил взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, а случае отсутствия у него денежных средств - с его родителей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 не имевшего навыков управления транспортными средствами и нарушившего требования п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, что, по мнению истца, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана неверная оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 18-00 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением несовершеннолетнего ФИО1.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнауле действия водителя ФИО2 квалифицировали как нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на перекрестке равнозначных дорог последний не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в рамках административного дела, в отношении водителя ФИО2, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в рамках рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 выяснялся вопрос о статусе дорог в районе места дорожно-транспортного происшествия (пересечения <адрес> и <адрес>).

Так, по информации, предоставленной Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, покрытие проезжей части по <адрес> и <адрес> грунтовое.

Согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в соответствии с условными знаками для топографических платов литер «А» в границах пунктирной линии по <адрес> на копии топоплана означает материал дорожного покрытия - асфальт, асфальтобетон, однако одновременно сообщается, что имеющаяся в госслужбе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города планов, без выезда на данный участок и возможности, отраженная на планах ситуация устарела и не соответствует действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из конкретной дорожной ситуации столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог (дорожно-транспортное происшествие имело место в зимнее время года, дорожное покрытие дорожных частей - укатанный снег, на данном участке дорожные знаки отсутствуют), в связи с чем пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось виновное поведение самого истца ФИО2, не уступившего в нарушение требования п. 13.11 Правил дорожного движения дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля ФИО6 которым управлял несовершеннолетний ФИО1 не была застрахована, последний правомерно определен как надлежащий ответчик.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При разрешении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось установление статуса дорог, на перекрестке которых произошло ДТП с участием сторон.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ним.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы оба водителя транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля «ФИО5ФИО2 и водитель автомобиля ФИО6ФИО1. в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 абз.1 Правил дорожного движения, а водитель ФИО1 - требованиями п. 10.1 абз 2 Правил дорожного движения.

Дать категоричный вывод о технической возможности водителя автомобиля ФИО6ФИО8 предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения с момента возникновения опасности не представилось возможным по причине невозможности определить экспертным путем расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжих частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновником столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации является водителем ФИО2, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений правил дорожного движения и противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается ссылки в жалобе на судебную практику Алтайского краевого суда и Челябинского областного суда, подтверждающую, по мнению истца, его невиновность в столкновении транспортных средств, то она также несостоятельна, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам решений судов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Указанные в жалобе судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трушкин С.В. Дело № 33-4594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Еремина В.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: