Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 26.03.2014 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора она должна была передать ответчику паспорт транспортного средства (далее - ПТС), что ею не было сделано своевременно по вине ООО "Сетелем Банк", поскольку по указанному в договоре адресу представительство банка невозможно было обнаружить - отсутствовала вывеска. Ввиду несвоевременного получения банком ПТС ей были начислены штрафные санкции, образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без внимания. Из-за образовавшейся задолженности по вине банка ей на телефон, также как и на телефоны ее родственников, стали поступать звонки с угрозами от представителей банка, домой стали приходить незнакомые люди с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с угрозами. Полагая действия ответчика незаконными, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец просила признать незаконными действия ООО "Сетелем Банк" по непредоставлению ответа на претензию от 13.05.2014; обязать ответчика привести договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствие с действующим законодательством, а именно: признать незаконными и исключить из указанного договора п.п.1.12, 3.1.3, 1.1.2, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3.6, 7.1 и подп. «ж», «з» п.4.3.7; отменить наложенную на нее неустойку в виде штрафа и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности; исключить сведения о наличии задолженности из бюро кредитных историй, как несоответствующие действительности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы, связанные с получением выписок из бюро кредитных историй в размере 1 280 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о признании недействительными п.п.1.1.2. 3.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2, 7.1 и подп. «ж», «з» п.4.3.7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № СО4100632285, заключенного 26.03.2014 между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк"; обязании ООО "Сетелем Банк" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу привести указанный договор в соответствие с действующим законодательством, а именно: исключить из договора п.п.1.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2, 7.1 и подп. «ж», «з» п.4.3.7. С ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб., а также судебные расходы, связанные с получением выписок из бюро кредитных историй, в размере 1 280 руб. Кроме того, с ООО "Сетелем Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. В остальной части заявленных требований отказано, в том числе по причине их добровольного удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным, необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недействительности п.п.1.1.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора. Так, суд не указывает, на чем основывает свои выводы о недействительности п.1.1.2 в части установления процентной ставки годовых, процентов на просроченную задолженность, полной стоимости кредита, переплаты по кредиту, штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставления документов, подтверждающих заключение договора страхования КАСКО. При этом судом не дана надлежащая оценка условиям, определяющим размер процентной ставки, а положения о сроке возврата кредита неверно истолкованы (п.4.2.1). В решении, ссылаясь на положения ст.16.1 и ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о недействительности п.4.2.1 кредитного договора, однако данный пункт не определяет сроки внесения денежных средств на счет, а определяет срок возврата заемщиком полученного кредита и иных платежей, предусмотренных договором. При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в п.1.1.2 "информация о тарифах" последствия нарушения заемщиком договора. Условие кредитного договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей, возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ. Признавая недействительным положения п.1.1.2 "информация о тарифах" в части последствий нарушения заемщиком договора, суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойка является допустимым способом обеспечения обязательств. Более того, на основании положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразила согласие с постановленным судебным актом, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истцу целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства в размере 907 232, 05 руб. под 15 % годовых на срок до 09.04.2018.

Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя.

Истцом выражалось несогласие с пунктами кредитного договора, которыми: в п.1.1.2 "информация о тарифах" предусмотрены условия кредитного договора - кредитный продукт - партнерский; процентная ставка по кредиту - 15 % годовых; проценты на просроченную задолженность - 15.00; полная стоимость кредита - 22.25 % годовых; полная стоимость кредита 907 232, 05 руб.; переплата по кредиту - 233 732, 05 руб.; неустойка - 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за каждый первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 руб.; комиссия за перевод со счета денежных средств (за исключением исполнения поручения (й) клиента, указанного (ых) в договоре: между счетами, открытыми в банке - не взимается; на счет клиента в другой кредитной организации - 1% от суммы перевода, но не мене 50 и не более 500 руб.; штраф за непредоставление/несвоевременное предоставление в банк оригинала ПТС в соответствии с п.3.1.3 - 5 000 руб.; штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п.4.2.4 - 10 000 руб.

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность клиента в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. В случае если клиент не представит в банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

Согласно п.3.2.2 если в период действия договора стоимость предмета залога уменьшится или возникнет угроза уменьшения стоимости предмета залога до уровня, ниже существующих обязательств клиента в рамках договора, вследствие возникновения обстоятельств, за которые банк не отвечает, банк вправе потребовать у клиента, а клиент обязан в установленный банком срок передать банку в залог дополнительное имущество по выбору банка либо предоставить дополнительное обеспечение исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.4.2.1 клиент обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (в том числе общими условиями).

Пунктом 4.2.2 клиент обязан в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, возвратить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента, указанный в п.5.1 договора.

В силу п.4.3.7 банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования банка: подп. «ж» при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в срок, к числу которых относится, в том числе: неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента; возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями (бездействием) клиента; предъявление третьими лицами судебного иска к клиенту; подп. «з» в случае непредставления клиентом банку оригинала ПТС в срок, указанный в п.3.1.3 договора.

В п.7.1 предусмотрено согласие клиента с тем, что банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке изменять положения договора, а также тарифы в соответствии с договором и общими условиями, уведомляя об этом клиента одним из способов, предусмотренных общими условиями, не менее чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.

Предъявляя исковое заявление, выражая несогласие с вышеперечисленными пунктами кредитного договора, истец ссылалась на положения ст.ст.314, 340, 442, 450, 452 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также ст.ст.166, 167, 168, 180 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.3, 5 Федерального закона "О кредитных историях", суд первой инстанции пришел к выводу, что п.п.1.1.2. 3.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2, 7.1 и подп. «ж», «з» п.4.3.7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № СО4100632285, заключенного 26.03.3014 между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк", являются недействительными, ущемляющими права истца как потребителя, ввиду чего исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагает, что суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недействительности п.п.1.1.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора.

Однако судебная коллегия находит такие доводы основанными на неправильном понимании норм права, поскольку п.1.1.2 кредитного договора, которым установлены неустойки в виде штрафа, ущемляются права истца как потребителя, поскольку, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, положением ст.811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика неустойки в виде штрафа.

Пункт 4.2.1, как установлено судом первой инстанции, и судебная коллегия считает такой вывод обоснованным, противоречит положениям ст.ст.16.1, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем незаконно требование ответчика о внесении истцом платежей заблаговременно до установленной договором даты платежа.

Поскольку в силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2), является неправомерным и требование ответчика, отраженное в п.4.2.2, так как данное условие изложено таким образом, что истец (заемщик) не имеет возможности исполнить условие пункта договора в разумный срок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что из мотивировочной части решения суда усматривается о признании п.1.1.2 недействительным именно в части установления неустоек в виде штрафов, а предусмотренные в нем положения, содержащие информацию о кредитном продукте, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита и переплате по кредиту недействительными не признавались, абзацы второй и третий резолютивной части постановленного решения после слов "пункты 1.1.2" надлежит дополнить словами "в части установления неустоек в виде штрафов".

На основании изложенного, обжалуемое решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В абзацах втором и третьем резолютивной части решения после слов "пункты 1.1.2" дополнить словами: "в части установления неустоек в виде штрафов".

Председательствующий

Судьи