Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2022 по иску Величко Т. Е. к Ли Веронике Львовне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Величко Т. Е. к Ли Веронике Львовне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Т.Е. обратилась в суд с иском к Ли В.Л. о взыскании вреда, в обоснование требований указав, что 30.06.2020 около 06:30 часов ответчик, управляя автомобилем Mercedes-Benz E350 4MATIC, государственный регистрационный знак , в районе в г. Омске, совершила наезд на нее а, переходящую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате причинив тяжкий вред здоровью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 указано, что в действиях Ли В.Л. отсутствует состав преступления. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла убытки на восстановление здоровья в результате 40 158,20 руб., испытывает нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученных ею травм, в связи с чем у нее ограниченная трудоспособность, физическая и психическая боль, бессонные ночи связаны с постоянными болевыми ощущениями. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате лечения в размере 40 158,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ли Д.А..

Определением Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Кировского районного суда города Омска от 21.04.2022, исковое заявление Величко Т.Е. к Ли В.Л., РСА о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставлено без рассмотрения в части требований о возмещении расходов на лечение в сумме 40 158,20 рублей.

Истец Величко Т.Е. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суслин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям, так как ответчик является причинителем вреда. Настаивал на удовлетворении исковых требований к Ли В.Л.

Ответчик Ли В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Баянов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на завышенный размер компенсации морального вреда ввиду наличия грубой неосторожности в действиях истца в момент ДТП, кроме того пояснил, что собственником транспортного средств является Ли Д.А. На момент ДТП у Ли В.Л. имелась доверенность на управление транспортным средством.

Представитель ответчика РСА в рассмотрении дела личного участия не принял, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в письменном отзыве просил оставить исковые требования без удовлетворения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно компенсационной выплаты, полагал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Ли Д.А. в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузиной Л.А. исковые требования к Ли В.Л., не являющейся собственником транспортного средства, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в части взыскания расходов на лечение не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда исковые требования в части взыскания расходов на лечение в сумме 40 158,20 руб. оставлено без рассмотрения, основанием послужило то, что доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения Величко Т.Е. в РСА с заявлением об отсутствии компенсационной выплаты, а также с претензией, не представлены

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что ответчик Ли В.Л. как виновник ДТП, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования обязана возместить ей моральный и материальный вред. Обратила внимание суда, что у пострадавшего есть право выбора требовать возмещения вреда здоровью после ДТП без страховки ОСАГО у виновного с РСА или непосредственно с причинителя вреда.

Прокурор Кировского административного округа г. Омска принес апелляционное представление, согласно которому просит решение суда отменить. Ответчиком по делу должен являться собственник автомобиля на момент ДТП - Ли Д.А., доказательств законности управления транспортным средством водителем Ли В.Л., в том числе включения в договор ОСАГО, суду не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Величко Т.Е., ответчика Ли В.Л., представителя ответчика РСА, третьего лица Ли Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Суслина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 около 06:30 часов Ли В.Л., управляя автомобилем Mercedes E350 4MATIC, принадлежащем на праве собственности с по Ли Д.А. – сыну ответчика, государственный регистрационный знак , в районе в г. Омске совершила наезд на Величко Т.Е., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗООО БСМЭ № от 14.08.2020 на момент поступления в стационар БСМП № – 30.06.2020 в 06:58 у Величко Т.Е. имелся комплекс повреждений в виде

По мнению эксперта, комплекс данных повреждений образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом , а повреждений и объективные клинические данные, причинил вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть () квалифицируется как тяжкий.

Постановлением по делу об административно правонарушении от 30.06.2020 Ли В.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации в связи с отсутствием страхования гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 установлено в действиях Ли В.Л. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Так, согласно заключению судебно-автотехнического исследования № от 08.09.2021 соотношение остановочного пути автомобиля Mercedes при движении транспортного средства перед началом торможения со скоростью 40 км/ч с удалением автомобиля от места наезда, в момент начала движения пешехода на пути 1,85 м, свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель Mercedes не имел техническую возможность остановить транспортное средство до место наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства больше удаления автомобиля от места наезда в указанный момент. Соотношение остановочного пути автомобиля Mercedes при движении транспортного средства перед началом торможения со скоростью 40 км/ч с удалением автомобиля от места наезда, в момент начала движения пешехода на пути 3,6 м, свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель Mercedes имел техническую возможность остановить транспортное средство до место наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства меньше удаления автомобиля от места наезда в указанный момент.

Величко Т.Е. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости от приближающегося автомобиля Mercedes, и не убедившись в безопасности дальнейшего перехода, вышла на полосу движения указанного транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на причинение ответчиком Ли В.Л. ей морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях от полученных травм в виде постоянной головной боли, ухудшении памяти, физической и психической боли, бессоницей и ограниченной трудоспособностью. Просила взыскать компенсацию морального вреда с водителя Ли В.Л.

Возражая против иска, сторона ответчика полагала, что Ли В.Л. в момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства, гражданскую ответственность не несет, заявила о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, с учетом отсутствия на дату ДТП страхования гражданской ответственности водителя Ли В.Л. при управлении Mercedes E350 4MATIC, государственный регистрационный знак , принадлежности автомобиля на праве собственности третьему лицу Ли Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Величко Т.Е. к Ли В.Л., РСА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду того, что Ли В.Л. в отсутствие доказательств управления автомобилем на законных основаниях субъектом ответственности не является, а РСА не несет обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и основанными на действующих нормах материального права.

В настоящем случае суд верно установил, что законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz E350 4MATIC, государственный регистрационный знак на момент ДТП являлся Ли Д.А.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 указанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления Ли В.Л. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что Ли В.Л. на момент ДТП владела источником повышенной опасности – транспортным средством Mercedes E350 4MATIC, государственный регистрационный знак , на законном основании, не представлено.

Ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления материалы дела не содержат. Сведений о выбытии автомобиля из обладания Ли Д.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Ли В.Л., не имеется.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае должна быть взыскана с Ли В.Л. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, суждение о том, что в силу действующего законодательства ответственность должен нести ответчик основано на неправильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований именно к Ли В.Л., управляющей автомобилем на момент ДТП, ходатайств о привлечении Ли Д.А. в качестве соответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд верно разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, как и выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года