Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Береговой Г.А., по апелляционной жалобе СНТ «Дружба» и апелляционной жалобе Паниной С.А., Куревенковой Е.В., Плисова В.В., Шубенина И.А., Соболевой Л.В., Анохиной Т.Г., Фомичева А.И., Никитиной О.П., Шадричевой А.В., Растворова А.А.

на решение Ярославского районного Ярославской области от 18 апреля 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконными все решения собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленные протоколом собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 18.08.2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Береговой Г.А., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалоб ответчика и названных выше членов СНТ, объяснения Паниной С.А., действующей в своих интересах и в интересах СНТ «Дружба» по доверенности, а также объяснения Куревенковой Е.В., Соболевой Л.В., Анохиной Т.Г., поддержавших свою жалобу и жалобу СНТ и возражавших против жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Берегова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания уполномоченных от 18.08.2013 г. незаконными, признании незаконными действий (бездействия) и решений председателя и правления СНТ.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований окончательно просила (т. 1 л.д. 5-6, 122-125, 140-143):

признать собрание уполномоченных СНТ «Дружба» от 18.08.2013 г. недействительным;

признать недействительными и незаконными решения собрания уполномоченных от 18.08.2013 г.;

признать недействительными и незаконными решения правления СНТ «Дружба» от 11.08.2013 г., 17.08.2013 г., 15.09.2013 г., 03.11.2013 г., 16.11.2013 г. (по передаче земельного участка садоводам на получение дополнительных участков под целевые взносы);

признать, что правление и председатель СНТ «Дружба» не исполняют принятые 14.08.2011 г. и 02.05.2012 г. решения высшего органа управления СНТ «Дружба»;

признать незаконными действия правления и председателя СНТ «Дружба» по принятию решения о проведении внеочередного собрания уполномоченных по использованию (распоряжению) земельным участком с кадастровым номером № с повесткой дня: о передаче садоводам СНТ «Дружба» земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и утверждения списка садоводов на получение дополнительных участков в соответствии с поданными заявлениями и оплаченными взносами в размере <...> руб. за сотку (16.11.2013, 07.12.2013 г.);

признать незаконным взыскание целевых взносов с садоводов, желающих приобрести земельный участок с кадастровым номером №;

признать незаконными действия правления и председателя СНТ «Дружба» по проведению внеочередного собрания уполномоченных (общего собрания) без уведомления садоводов.

В обоснование иска ссылалась на то, что является членом СНТ «Дружба» и уполномоченным. Председателем, правлением и собранием уполномоченных СНТ были приняты указанные выше решения, которые нарушают ее права и интересы, являются незаконными, в связи с чем просила суд признать их таковыми.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласны стороны, а также не привлеченные к участию в деле, и считающие, что их права и интересы затрагиваются указанным решением, члены СНТ «Дружба» Панина С.А., Куревенкова Е.В., Плисов В.В., Шубенин И.А., Соболева Л.В., Анохина Т.Г., Фомичев А.И., Никитина О.П., Шадричева А.В. и Растворов А.А.

В апелляционной жалобе Береговой Г.А. ставится вопрос о внесении в мотивировочную часть решения суда как основание для удовлетворения иска в части признания недействительными решений, принятых собранием уполномоченных 18.08.2013 г., дополнения: ссылки на ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Береговой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии в данной части нового решения – об удовлетворении требований Береговой Г.А. о признании, что правление и председатель СНТ «Дружба» не исполняют принятые 14.08.2011 г. и 02.05.2012 г. решения высшего органа управления, и о признании незаконным взыскания целевых взносов с садоводов, желающих приобрести земельный участок с кадастровым номером №; а также об удовлетворении требования Береговой Г.А. о признании собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 18.08.2013 г. недействительным. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционных жалобах СНТ «Дружба» и членов СНТ «Дружба» Паниной С.А., Куревенковой Е.В., Плисова В.В., Шубенина И.А., Соболевой Л.В., Анохиной Т.Г., Фомичева А.И., Никитиной О.П., Шадричевой А.В. и Растворова А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Береговой Г.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что по доводам жалоб оснований для отмены решения суда полностью либо в части не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Береговой Г.А. в виде признания решений собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 18.08.2013 г. незаконными, суд первой инстанции правильно установил, что при созыве и проведении указанного собрания были нарушены положения закона и Устава СНТ о порядке проведения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке, правильному применению норм материального права.

Оснований для иной оценки доказательств не усматривается, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что следует дополнить мотивы для удовлетворения иска в этой части ссылкой на нормы материального права, регулирующие владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью членов СНТ, – пункт 2 статьи 4 и пункт 3 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводческих товариществах), а также на пункт 2 статьи 253 ГК РФ, которые подлежали применению при разрешении данного дела, но суд их не применил, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Федерального закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 названного закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Ссылаясь на приведенные нормы закона, истица считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № (так называемое картофельное поле) площадью <...> кв.м. является общей совместной собственностью членов СНТ «Дружба», владение, пользование и распоряжение которой производится только по согласию всех членов СНТ, такое согласие должно выражаться в форме решений общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных), которое является высшим органом управления СНТ, уполномоченным распоряжаться общей собственностью, при этом собрание должно быть проведено при точном соблюдении требований закона и Устава СНТ. По мнению истицы, судьба общего совместного имущества членов СНТ «Дружба» в виде спорного картофельного поля уже была разрешена на собрании уполномоченных СНТ от 14.08.2011г. и на общем собрании членов СНТ от 02.05.2012 г., проведенном в порядке заочного голосования, когда было принято решение: участок продать и деньги раздать садоводам.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 24.06.2007г. № 1 спорный земельный участок площадью <...> га постановлено считать имуществом общего пользования СНТ «Дружба» (том 1 л.д. 152-155).

В силу закона право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как видно из дела, в связи с государственной регистрацией права собственности на данный участок возник спор, который разрешался арбитражным судом.

Орган государственной регистрации, отказавший товариществу СНТ «Дружба» в государственной регистрации права собственности СНТ на спорный участок, ссылался, в частности, на то, что ранее указанный участок предоставлялся товариществу в общую долевую собственность членов товарищества, тогда как заявление представлено на государственную регистрацию права собственности самого юридического лица - СНТ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года отказ органа госрегистрации признан незаконным, на управление госрегистрации возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый номер №, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на основании заявления от 12.10.2009 г. (том 1 л.д. 173-177). Из мотивировочной части названного решения следует, что спорный участок относится к имуществу общего пользования СНТ «Дружба», члены СНТ выразили свое волеизъявление в отношении спорного участка на собрании от 24.07.2007 г., когда постановили считать его имуществом общего пользования СНТ «Дружба».

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, т.к. оставлено без изменения апелляционным постановлением от 12 августа 2010 г. (том 1 л.д. 170-172).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 ноября 2010 г. названные выше постановления арбитражных судов оставлены без изменения (том 1 л.д. 147-151).

По результатам указанных судебных разбирательств произведена государственная регистрация права собственности СНТ «Дружба» на спорный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство от 03 ноября 2010 года (том 1 л.д. 52).

Указанное зарегистрированное право никем не оспорено, поэтому при разрешении настоящего дела необходимо исходить из того, что собственником спорного земельного участка площадью <...> кв.м. является СНТ «Дружба», как это указано в названном свидетельстве.

Между сторонами настоящего спора фактически нет противоречий по вопросу о том, что определять судьбу указанного земельного участка должно общее собрание членов СНТ «Дружба» (собрание уполномоченных), проведенное в установленном законом и Уставом СНТ порядке.

Истица считает, что решения по спорному участку уже приняты на общих собраниях от 14.08.2011 г. и от 02.05.2012 г., однако эти доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 14.08.2011 г. состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Дружба» с повесткой дня из 10 пунктов (том 1 л.д. 126-132), в том числе, о внесении изменений в Устав СНТ, связанных с ограничениями полномочий председателя и правления СНТ по распоряжению общим имуществом садоводства (предлагалось дополнение и изменение пунктов 6, 6.1, 6.7.9 Устава, которые приведены в решении суда).

Ссылка истицы на то, что решением собрания уполномоченных от 14.08.2011г. были приняты по существу решение об ограничении полномочий председателя и правления по совершению сделок с имуществом товарищества и решение об использовании имущества товарищества (распоряжение имуществом товарищества возможно только по решению общего собрания членов товарищества большинством в 2/3 принимавших участие в собрании), не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. из протокола названного собрания следует, что по данным вопросам предлагались новые редакции соответствующих пунктов Устава СНТ, но, как правильно указал суд в решении, данные изменения Устава не были в установленном порядке зарегистрированы, соответственно, нет оснований считать их действующими, подлежащими применению.

Суд также обоснованно исходил из того, что акт от 02.05.2012 г., составленный по результатам опроса садоводов (том 1 л.д. 133), нельзя считать итоговым документом- решением общего собрания членов СНТ, проведенного в форме заочного голосования, т.к. для проведения общего собрания в такой форме необходимо соблюдение установленного порядка, который в данном случае ни в Уставе СНТ «Дружба», ни в каком-либо внутреннем регламенте СНТ не установлен. Соответственно, в деле нет доказательств того, что в СНТ «Дружба» утверждался текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам СНТ предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, определялся конкретный срок окончания процедуры заочного голосования, т.е. отсутствуют доказательства того, что соблюдены положения пункта 3 статьи 21 названного выше Закона о садоводческих товариществах. Таким образом, акт от 02.05.2012 г. следует рассматривать как результат опроса членов СНТ, а не решение общего собрания членов СНТ, проведенного путем заочного голосования.

В дополнительной апелляционной жалобе истица просит признать, что правление и председатель СНТ «Дружба» незаконно не исполняют решения общего собрания от 14.08.2011 г. и от 02.05.2012 г., а также признать незаконным взыскание целевых взносов с садоводов, желающих приобрести спорный земельный участок с кадастровым номером №.

В указанной части требований истице отказано обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают правильность отказа в данной части требований.

По поводу взыскания названных истицей целевых взносов следует иметь в виду, что в деле нет доказательств принудительного взыскания с садоводов, желающих приобрести участки в спорном земельном массиве картофельного поля, каких-либо целевых взносов. Как следует из дела, из объяснений членов СНТ, подавших апелляционную жалобу, за приобретение земельных участков, образованных в результате последующего межевания спорного участка, они в добровольном порядке вносили денежные средства. Каких-либо взносов, связанных с последующим распределением спорного земельного участка, СНТ «Дружба» с истицы не требовало, об этом нет доказательств. Выступать не в своих интересах, а в интересах других членов СНТ истица не вправе.

Таким образом, в той части, в какой истице отказано в удовлетворении требований, обжалуемые истицей действия и решения СНТ и его органов права истицы не нарушали, соответственно, нет необходимости в их судебной защите.

С учетом изложенного, по доводам жалобы истицы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы СНТ «Дружба».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 6.3 Устава СНТ решение о проведении собрания уполномоченных было принято непосредственно на общем собрании 18 августа 2013 г., когда исходя из явки членов СНТ стало ясно, что кворум для проведения общего собрания членов СНТ не подтверждается, в этих условиях было решено провести собрание уполномоченных. Суд правильно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о садоводческих товариществах форма проведения собрания должна определяться правлением заблаговременно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 6.4 Устава СНТ повестка дня собрания, проведенного 18.08.2013 г., была утверждена менее чем за 2 недели до указанной даты, члены СНТ своевременно не извещались о дате проведения собрания. Указанный вывод соответствует представленным в суд доказательствам, в частности, протоколам заседаний правления СНТ от 11.08.2013 г., от 17.08.2013 г., на которых обсуждалась и утверждалась повестка дня собрания и его дата (том 1 л.д. 21, 25-28). Ссылки в жалобе СНТ на то, что ещё 21 июля 2013 г. - на несостоявшемся общем собрании – было объявлено о переносе собрания на 18.08.2013 г., не могут быть приняты во внимание как не основанные на достаточных доказательствах и не соответствующие положениям Устава и Закона о садоводческих товариществах о процедуре проведения общих собраний.

Судом тщательно исследован подлинник протокола собрания от 18.08.2013 г. и приложенные к нему материалы (копии на л.д. 1-36 том 2).

Признавая решения собрания от 18.08.2013 г. недействительными, суд обоснованно установил, что на данном собрании отсутствовал кворум. Доводы жалобы ответчика об обратном несостоятельны, т.к. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, в частности, протоколу указанного собрания и приложенным к нему материалам. Выводы суда по данному вопросу в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, а доводы жалобы ответчика представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств проведения указанного собрания.

Апелляционная жалоба, поданная некоторыми членами СНТ, не привлеченными к участию в деле, считающими свои права нарушенными принятым судебным решением, не подлежит удовлетворению с учетом следующих мотивов.

Как следует из протокола собрания, в СНТ «Дружба» на момент проведения спорного собрания 18.08.2013 г. значилось 669 членов СНТ. Очевидно, что каждый из них не мог быть привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника, т.к. сторонами возникшего спора явились Берегова Г.А. и СНТ «Дружба», только к этому ответчику истица предъявила требования. Позицию членов СНТ, поддерживающих и согласных с решениями собрания от 18 августа 2013 г., представляло в суде само СНТ «Дружба», в чьей собственности находился на 18.08.2013 г. спорный земельный участок. Как видно из жалобы СНТ «Дружба» и жалобы отдельных членов СНТ, доводы и аргументы СНТ как юридического лица и его членов, подавших жалобу, совпадают. Оснований считать, что принятым судебным решением непосредственно затронуты права физических лиц – членов СНТ Паниной С.А., Куревенковой Е.В., Плисова В.В., Шубенина И.А., Соболевой Л.В., Анохиной Т.Г., Фомичева А.И., Никитиной О.П., Шадричевой А.В., Растворова А.А., не имеется.

Так, в обоснование нарушения своих прав, указанные лица ссылаются на то, что после собрания от 18.08.2013 г. до сведения садоводов была доведена информация о том, что судьба картофельного поля решена, принято решение о продаже желающим – членам СНТ – участков по цене <...> рублей за сотку и внесении <...> рублей в качестве целевого взноса именно на развитие нового участка, все расходы по данному полю должны возлагаться только на тех, кто приобретет участок. Члены СНТ, желающие приобрести участки на указанном поле, подавали письменные заявления в правление СНТ, число желающих не превысило 100 человек, поэтому были выданы квитанции на оплату <...> рублей (<...> рублей за 10 соток из расчета <...> руб. за сотку и <...> тыс. рублей на работы по подготовке участков), после чего садоводы стали вносить деньги в СНТ. В октябре 2013 г. было проведено собрание с утверждением плана работ по участку, проведена расчистка участка, межевание, планировка, на собрании в ноябре 2013 г. состоялась жеребьевка. Всего образовано около 90 участков – по числу поданных заявлений. В 2014 году принято решение о заключении договоров купли-продажи по земельным участкам, в марте-апреле 2014 года члены СНТ, приобретшие новые земельные участки, зарегистрировали свое право собственности. По мнению членов СНТ, подавших самостоятельную апелляционную жалобу, состоявшееся по настоящему делу судебное решение ставит под сомнение законность заключенных с ними договоров купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела спорного земельного участка СНТ площадью <...> кв.м.

Однако права названных выше членов СНТ как собственников возникших земельных участков основываются на решениях и действиях, произошедших после собрания от 18.08.2013 г. При этом, как следует из представленного в качестве примера договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27.03.2014 г. между СНТ «Дружба» и Паниной С.А., и свидетельства о регистрации её права собственности от 07.04.2014 г., в данном договоре не упоминается, что он заключен на основании решения общего собрания от 18.08.2013 г.

Решение СНТ Дружба» от 01.11.2013 г. о разделе земельного участка, упоминаемое в названном договоре, а также права членов СНТ, ставших собственниками земельных участков, образованных в результате межевания участка СНТ площадью <...> кв.м., в рамках данного дела не оспаривались и постановленным по настоящему делу решением суда непосредственно не затрагиваются.

Кроме того, следует учитывать, что в данном конкретном деле, независимо от того, сколько членов СНТ было бы в числе участников настоящего дела, при тех нарушениях процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания 18.08.2013 г., отсутствие на нем кворума, оснований для отказа Береговой Г.А. в этой части иска и признания решений собрания от 18.08.2013 г. законными не имелось. Ссылки СНТ и членов СНТ, подавших жалобу, о том, что нарушения процедуры проведения собрания следует оценивать как формальные и незначительные, несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Как следует из объяснений сторон, членов СНТ Паниной С.А., Куревенковой Е.В., Соболевой Л.В., Анохиной Т.Г. в заседании судебной коллегии, 14 июня 2014 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «Дружба», на котором в числе других вопросов повестки дня вновь рассмотрен вопрос о судьбе земельного участка с кадастровым номером № (поля), было подтверждено решение о продаже этого участка членам СНТ по <...> руб. за сотку, вырученные деньги направить на развитие инфраструктуры СНТ «Дружба».

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения Устава СНТ «Дружба» и требования Закона о садоводческих товариществах, судебная коллегия считает, что судом правильно разрешено настоящее дело, и по указанным выше мотивам все апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Береговой Г.А., СНТ «Дружба», Паниной С.А., Куревенковой Е.В., Плисова В.В., Шубенина И.А., Соболевой Л.В., Анохиной Т.Г., Фомичева А.И., Никитиной О.П., Шадричевой А.В., Растворова А.А. на решение Ярославского районного Ярославской области от 18 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи