Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО2, представителя ОАО «ИнтехБанк» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. Этим решением постановлено:

Исковое заявление ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 15157,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4684,17 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., в возмещение почтовых расходов - 30,23 руб., штраф в размере 10920,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИнтехБанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 993,65 руб.

Заслушав ФИО2, ФИО1 – представителя ОАО «ИнтехБанк», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее - ОАО «ИнтехБанк») о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО2, с одной стороны, и ответчиком, с другой, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО2 и ФИО2 кредит. Кредитным договором предусмотрены обязанности по уплате комиссии за рассмотрение заявки, комиссии за выдачу кредита, по уплате комиссии за перечисление суммы кредита, по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности на квартиру.

Во исполнение указанных условий договора истцы уплатили ответчику комиссию за рассмотрение заявки в размере 2500 рублей, комиссию за выдачу кредита в размере 17500 рублей, комиссию за перечисление суммы кредита в размере 50 рублей, а также ежегодно уплачивали страховщику страховые премии за страхование жизни и здоровья на общую сумму 7958,82 рублей, за страхование риска утраты права собственности на квартиру на общую сумму 7198,23 рублей.

Истец полагает вышеуказанные условия договора ничтожными, нарушающими его права, предусмотренными законодательством в области защиты прав потребителей.

Нарушением прав истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений, истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную комиссию за рассмотрение заявки в размере 2500 рублей, комиссию за выдачу кредита в размере 17500 рублей, комиссию за перечисление суммы кредита в размере 50 рублей, убытки по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 7958,82 рублей, убытки по уплате страховой премии за страхование риска утраты права собственности на квартиру в размере 7198,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5865,78 рублей, неустойку в размере 35207,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворил частично.

ФИО2, ФИО2, представитель ОАО «ИнтехБанк» - ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г.

ФИО2, ФИО2 просили решение суда первой инстанции изменить в части непризнания недействительными условий кредитного договора № .... от 12 марта 2010 года, определенных пунктом .... договора (условие об оплате комиссии за рассмотрение заявки), пунктом .... договора (условие об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита), пунктом .... договора (условие об оплате комиссии за перечисление суммы кредита), пунктами ...., .... и .... договора (условия о том, что заемщики обязаны застраховать в страховой компании ОАО «Альфастрахование» за свой счет жизнь и здоровье заемщиков, риск утраты права собственности на квартиру), в части возмещения почтовых расходов пропорционально размерам удовлетворенных требований, отказа во взыскании неустойки, комиссии за перечисление кредита, и разрешить вопрос по существу.

Также ФИО2, ФИО2 ссылаются на то, что в тексте решения суда первой инстанции отсутствует дата изготовления решения суда в окончательной форме.

Представитель ОАО «ИнтехБанк» с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что в данном случае страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также риска утраты права собственности на квартиру является обеспечительной мерой по погашению кредита, указанное условие кредитного договора не нарушает норм действующего законодательства.

Представитель ОАО «ИнтехБанк» ссылается на то, что требования по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также риска утраты права собственности на квартиру устанавливало ОАО «Ипотечное агентство РТ», а не ОАО «ИнтехБанк», соответственно, ответственным в данном случае является новый кредитор.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО «ИнтехБанк» сумм страховых премий, поскольку договор страхования был заключен между ОАО «Альфастрахование» и заемщиком.

Также представитель ответчика ссылается на то, что страховая премия является платой за получение услуги страхования, предусмотренной законом, в связи с чем, не может признаваться убытками.

Представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суммы государственной пошлины, а также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «ИнтехБанк» - ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2010 г. между ФИО2 и ФИО2, с одной стороны, и ответчиком, с другой, заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить кредит в размере 875000 рублей для приобретения жилого помещения, a ФИО2 и ФИО2 солидарно обязались возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из раздела 6 «Информация о полной стоимости кредита» кредитного договора, на заемщиков была возложена обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки, по уплате комиссии за выдачу кредита, по уплате комиссии за перечисление суммы кредита.

На основании пунктов ...., .... кредитного договора на заемщиков была возложена обязанность по осуществлению в течение срока действия кредитного договора страхования в ОАО «АльфаСтрахование» жизни и здоровья (личное страхование), риска утраты права собственности на квартиру.

Ответчик обязательство по предоставлению кредита исполнил.

Во исполнение договора ФИО2 уплатил ответчику комиссию за рассмотрение заявки в размере 2500 рублей, комиссию за выдачу кредита в размере 17500 рублей, комиссию за перечисление суммы кредита в размере 50 рублей, а также уплачивал страховую премию за страхование жизни и здоровья, риска утраты права собственности на квартиру в размере 6857,82 рублей, 6529 рублей, 6116,32 рублей, из которых на уплату страховых премий за страхование жизни и здоровья пришлось 7958,82 рублей, на уплату страховых премий за страхование риска утраты права собственности на квартиру - 7198,23 рублей.

Правомерность возложения обязанности по уплате комиссий, обязанности по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности на квартиру истцами оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Возложение на истца обязанностей по уплате комиссий за рассмотрение заявки и выдачу кредита противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему возможность возложения на заемщика, в том числе по соглашению сторон, подобной обязанности, а также статье 5, части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми действия банка по предоставлению кредита не отнесены к числу банковских операций, за проведение которых соглашением сторон может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Неправомерное взимание указанной комиссии ущемляет права, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Что касается обязанности истца по уплате комиссии за перечисление кредита, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае нарушение прав истца отсутствует, поскольку данный вид комиссии предусмотрен договором банковского счета (тарифами), возможность взимания такого вида платы предусмотрена законом, регулирующим отношения из договора банковского счета.

Как указал представитель ответчика и следует из выписки по лицевому счету № ...., открытому на имя ФИО2, сумма кредита предоставлена в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» путем размещения денежных средств на лицевом счете ФИО2. Затем сумма, соответствующая сумме предоставленного кредита, перечислена с лицевого счета ФИО2 на расчетный счет № ...., который, как указал представитель ответчика, открыт на имя продавца квартиры. Таким образом, банк совершил операции по банковскому счету, а следовательно, в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты своих услуг.

В силу указанного, возложение на владельца счета платы за совершение операции по банковскому счету соответствует положениям, установленным пунктами 1 и 4 статьи 421 и статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является ущемлением прав потребителей.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья (личному страхованию), по страхованию риска утраты права собственности на квартиру, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Законом может быть установлена лишь обязанность указанных в законе лиц страховать жизнь и здоровье других лиц. Кредитор по кредитному обязательству к числу лиц, на которых возложена обязанность страховать жизнь и здоровье заемщиков, не отнесен.

Действующее законодательство предусматривает возможность понуждения к страхованию предмета залога, но не жизни и здоровья заемщика либо титула вещи (права собственности на вещь). Обязанность по личному страхованию, страхованию титула согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет кредитного обязательства не входит. Таким образом, возложение обязанности по страхованию жизни и здоровья, страхованию титула не предусмотрено действующим законом.

Риски кредитора по исполнению кредитного договора не могут быть застрахованы за счет заемщика.

Из имеющихся доказательств следует, что условие об обязательном страховании жизни и здоровья, страховании титула ответчиком навязано.

Заключенный кредитный договор страхования является типовым, из содержания договора, а также пояснений представителя ответчика следует, что без данного условия в договоре кредит не был бы предоставлен.

Анализ условий заключенного между сторонами договора не позволяет заключить, что истцу была предоставлена возможность заключить договор без рассматриваемого условия.

Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым признать, что условие договора, устанавливающее обязанность истца по страхованию жизни и здоровья, страхованию титула в пользу кредитора, при отсутствии возможности заключить договор без такого условия, лишает истца права свободного выбора услуги.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие договора сформулировано ответчиком, навязывание данного условия имело место со стороны ответчика, а потому передача прав кредитора по кредитному договору в связи с продажей закладной третьему лицу не исключает ответственности ответчика за убытки, находящиеся в прямой причинной связи с действиями ответчика, а не третьих лиц. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты разумные, необходимые и своевременные меры для исключения оспариваемого условия из кредитного договора и уменьшения тем самым убытков истца.

Расходы истца на уплату премий по своей правовой природе представляют собой убытки, поскольку данные расходы понесены вследствие нарушения его прав, навязаны и обусловлены кредитным договором. Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, убытками являются не только расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, но и имущественные потери, которые возникли из-за нарушения права.

К настоящему времени ответчиком комиссия за рассмотрение заявки в размере 2500 рублей, комиссия за выдачу кредита в размере 17500 рублей возвращены.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик получил сумму комиссии за рассмотрение заявки в размере 2500 рублей - 03 февраля 2010 г., сумму комиссии за выдачу кредита в размере 17500 рублей - 11 марта 2010 г.

Как указано выше, комиссии истцу возращены 27 декабря 2012 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик вследствие неосновательного получения денежных сумм до даты их возврата неправомерно пользовался денежными средствами истца, то на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежит уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из суммы неправомерного пользования (по каждому платежу), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты долга (8,25 %), заявленного периода, составившего 1022 календарных дня (с 12 марта 2010 г. по 27 декабря 2012 г.), составит 4684,17 рублей ((2500 х 8,25% х 1/360 х 1022) + (17500 х 8,25% х 1/360 х 1022)). При этом не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы страховых премий, поскольку данные суммы уплачивались третьим лицам, а не ответчику, ответчик их неправомерное пользование не допускал.

Нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчику надлежит произвести денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных нравственных страданий, затяжного характера спора, личного восприятия потерпевшими сложившейся ситуации, возрастных и иных личностных особенностей потерпевших, составит 2000 рублей.

До настоящего времени суммы причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истцу добровольно не уплачены, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, уплата которого должна быть произведена в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ОАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение убытков 15157,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4684,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10920,61 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Содержание указанных норм достаточно конкретно перечисляет требования потребителя, надлежащее исполнение которых обеспечивается неустойкой. Заявленные же истцами требования, основанные на недействительности ничтожной сделки, к числу перечисленных в статьях 31 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований не отнесены, что исключает применение к ответчику данной меры ответственности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ОАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение почтовых расходов 30,23 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ИнтехБанк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 993,65 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ФИО2, ФИО2 о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части непризнания недействительными условий кредитного договора № .... от 12 марта 2010 года, определенных пунктом .... договора (условие об оплате комиссии за рассмотрение заявки), пунктом 6.3.4. договора (условие об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита), пунктом .... договора (условие об оплате комиссии за перечисление суммы кредита), пунктами ...., .... и .... договора (условия о том, что заемщики обязаны застраховать в страховой компании ОАО «Альфастрахование» за свой счет жизнь и здоровье заемщиков, риск утраты права собственности на квартиру), в части возмещения почтовых расходов пропорционально размерам удовлетворенных требований, отказа во взыскании неустойки, комиссии за перечисление кредита.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признает не соответствующими требованиям действующего законодательства условия кредитного договора, согласно которым на гражданина возлагается обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита, обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности на квартиру. Однако в резолютивной части суд первой инстанции не указывает на то, что пункты ...., ...., ...., ...., .... признаются судом недействительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть суда первой инстанции, дополнив ее указанием на признание недействительными пунктов ...., ...., ...., ...., .... кредитного договора № .... от 12 марта 2010 года, устанавливающих обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита, обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности на квартиру.

Ссылка ФИО2, ФИО2 на то, что в тексте решения суда первой инстанции отсутствует дата изготовления решения суда в окончательной форме, подлежит отклонению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации включение в текст решения сведений о дате изготовления решения не предусмотрено.

Доводы представителя ОАО «ИнтехБанк» о том, что страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также риска утраты права собственности на квартиру является обеспечительной мерой по погашению кредита, в силу чего указанное условие кредитного договора не нарушает норм действующего законодательства, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, риска утраты права собственности, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, страхования риска утраты права собственности, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В силу изложенного, подлежат отклонению как необоснованные и доводы представителя ответчика о том, что страховая премия является платой за получение услуги страхования, предусмотренной законом, в связи с чем, не может признаваться убытками.

Доводы представителя ОАО «ИнтехБанк» о том, что требования по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также риска утраты права собственности на квартиру устанавливало ОАО «Ипотечное агентство РТ», а не ОАО «ИнтехБанк», соответственно, ответственным в данном случае является новый кредитор, также являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № .... от 12 марта 2010 года заключен между ОАО «ИнтехБанк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО2, с другой стороны. Пунктами ...., .... и .... указанного кредитного договора на заемщиков возлагается обязанность застраховать в страховой компании ОАО «Альфастрахование» жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, а также риск утраты права собственности на квартиру.

Доводы представителя ответчика относительно того, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО «ИнтехБанк» сумм страховых премий, поскольку договор страхования был заключен между ОАО «Альфастрахование» и заемщиком, также являются несостоятельными.

Из раздела .... кредитного договора № .... от 12 марта 2010 года следует, что в перечень и размер платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, включены страховые премии, уплачиваемые в пользу страховых компаний по договору страхования в размере 45742 рублей 16 копеек. Указанное обстоятельство повлекло увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика, касающиеся того, что отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суммы государственной пошлины, а также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

В материалах дела имеется претензия ФИО2 и ФИО2 от 14 декабря 2012 года, в которой они требуют признать ничтожными пункты ...., ...., ...., ...., ...., .... кредитного договора № .... от 12 марта 2010 года. Указанные требования оставлены Банком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением суда первой инстанции установлено нарушение прав истцов, предусмотренных положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. по данному делу изменить, дополнив резолютивную часть следующим вторым абзацем.

Признать недействительными пункты ...., ...., ...., ...., .... кредитного договора № ...., устанавливающие обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита, обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности на квартиру.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи