Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий по отлову рыбы и по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО8 и ФИО5 об оспаривании действий группы лиц, исковому заявлению администрации муниципального образования Степновского сельсовета о запрете ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5 вылова рыбы на акватории водного объекта (руслового пруда № 2 на реке Сухая ФИО9),

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6. ФИО7 об устранении препятствий по отлову рыбы, указывая на то, что с марта 2003 года предприниматель ФИО8 арендовал пруд № … у СПК колхоза «Степной» на основании договора аренды от 27.03.2003 г. с правом зарыбления данного водоема и разведения рыбы. Вместе с ним работали истцы ФИО4, ФИО5 Частные лица ФИО10 и ФИО11 вышли из данного договора по собственному желанию. В продлении договора аренды от 27.03.2003 г. был составлен договор аренды гидросооружения № … от 07.04.2008 года.

Гидросооружение (пруд) № … расположен на территории Степновского района Ставропольского края на р. …, площадь 39 га.

Гидросооружение использовалось для накопления воды, полива и разведения рыбы, лицами, арендующими данный пруд. С основания колхоза этот пруд принадлежал ему. В связи с чем, договоры аренды заключались с колхозом. Арендаторы должны были содержать пруд и дамбу в исправном состоянии, следить за уровнем воды. В случае нештатных ситуаций проводить сброс воды, в чем также имеется ходатайство сельской администрации от 07.11.2008 года. Кроме этого, об этом говорит и справка главы МО Степновского сельсовета от 19.06.2013 года № … о том, что в период с 2010-2013 гг. ФИО8, ФИО5, по ходатайству, и с согласия администрации МО Степновского сельсовета осуществляли содержание водоема № …: благоустройство и уборка мусора береговой линии водоема, содержание дамбы и т.д. В настоящее время полива не существует. Сами же арендаторы имели право разводить рыбу, с последующим ее отловом и реализацией.

С 2003 года по настоящее время на пруду работали предприниматели: ФИО4, ФИО8, ФИО5, которые приобретали рыбу – малек и зарыбляли пруд

По накладной № … от 31.03.2008 г. в ООО «Карповое» Кировского района станица Советская было приобретено карпа годовика и толстолобика в количестве 1000 кг. на сумму /сумма/ рублей и зарыблено ФИО4 в пруд.

По накладной № … от 03.04.2009 г. в ООО «Карповое» Кировского района станица Советская было приобретено карпа годовика и других пород рыб в количестве 500 кг. на сумму /сумма/ рублей и зарыблено ФИО4 в пруд.

13 апреля 2009 года по накладной № 17 был запущен малек карпа в количестве одной тонны. Малек был приобретен в к/х «Нива» за /сумма/ рублей и зарыблен в пруд ФИО4

25 ноября 2010 года и 26 ноября 2010 года по накладным № … и № … дозарыблено 4000 тонны толстолобика на сумму /сумма/ рублей ФИО5 Малек был приобретен в КФХ «Тополь» Буденовского района. О дополнительном зарыблении составлены акты от 25 и 26 ноября 2010 года с участием членов комиссии от администрации, специалистов сельского хозяйства, депутатов, госконтроля по надзору и охране биоресурсов и арендаторов. Кроме этого, имеются объяснительные от каждого члена комиссии.

Рыбу решено начать отлавливать по согласию с министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, а также с Азово-Черноморским Территориальным управлением, в конце сентября 2013 года.

Во время начала отлова рыбы к ним явился представитель от ФИО6 – ФИО7, который пояснил, что его доверителю в 2012 году по результатам аукциона предоставлен в пользование водный объект (гидросооружение № …) для использования акватории водного объекта для рекреационных целей. В связи с этим рыба принадлежит ему. Он им запретил отлов рыбы до разбора в правоохранительных органах. В этот же момент была вызвана оперативная группа Степновского РОВД. Им запретили отлов рыбы до разбирательства.

По этому вопросу в администрации Степновского района разъяснено, что с 2013 года все объекты гидросооружений перешли в собственность Российской Федерации.

За разъяснением в октябре 2013 года, истцы обратились в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Письмом от 20.11.2013 г. № …разъяснено, что на основании договоров водопользования по результатам аукциона использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей предоставляется министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ объект предоставлен в пользование ФИО6

Также в этом письме указано, что гр-не ФИО5 и ФИО4 в соответствии с Актами на зарыбление, имеют право отловить выращенную ими рыбу. Договор водопользования не дает право отловить выращенную ими рыбу. Договор водопользования не дает право гражданину ФИО6 препятствовать допуску указанных лиц на водоем и отлову рыбы.

После разбирательства, работники полиции разрешили отлов рыбы, но как только начали отлов, они тут же приезжали с новым заявлением от ФИО12 требуя 70% рыбы, так как пруд находится в его владении и пользовании.

Таким образом, созданы искусственные, незаконные препятствия по отлову рыбы в целях её реализации через розничную сеть.

Истцы неоднократно обращались в органы полиции по Степновскому району, прокуратуру района, но им направлялись отказы в возбуждении уголовного дела.

Истцы считают, что им созданы объективные незаконные препятствия по отлову рыбы и её реализации.

Кроме того, у них постоянно вымогают рыбу, требуя распределить её следующим образом (ноябрь 2013 года): 80% рыбы должен забрать ФИО7 и 20% истцам.

Потом ФИО7 требовал (09 декабря 2013 г.): 75% рыб ему, 25% истцам.

15 января 2014 года был отлов рыбы. Выловили 6 т. рыбы. ФИО7 потребовал 90% рыбы (5400 кг.) отдать храму, а 10% (600 кг.) забрать себе. Истцы вынуждены были выпустить рыбу назад.

16 января 2014 года ФИО13 была на заседании казачьей Управы, так как является казачкой и подняла вопрос о препятствии отлова рыбы. ФИО7 ответил, что 40% рыбы ФИО6, 30% казачьему кругу за охрану и 30% истцам.

ФИО14 представляет интересы ФИО6 по доверенности, в которой ничего не сказано о препятствовании отлова рыбы, то есть, занимается самоуправством и пытается рейдерским путем захватить пруд.

В соответствии с Законами РФ рыба принадлежит истцам, поскольку они её зарыбляли, выращивали, кормили, следили за дамбой. Никто не может препятствовать в её отлове и реализации. Или требовать её у истцов.

Просят суд обязать ФИО6, ФИО7 не чинить препятствия на отлов рыбы ФИО4, ФИО5, ФИО3 из пруда 2/7 находящегося возле с. Степного.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5 об оспаривании действий группы лиц, указывая на то, что 12 января 2014 года в дежурную часть отдела МВД России по Степновскому району поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО7 о том, что на пруду № … с. Степное неустановленные лица незаконно осуществляют вылов рыбы. В ходе проведения проверки было установлено, что 12.01.2014 г. ФИО4, взяв с собой помощников из числа знакомых ему людей, приехал на озеро, которое ранее было им арендовано и зарыблено мальком рыбы, для отлова своей рыбы. После приезда сотрудников полиции, дальнейший вылов рыбы гражданином ФИО4 был прекращен. Как утверждает гражданин ФИО4, вылов рыбы он производил с разрешения, данного Министерством природных ресурсов, о чем имеется соответствующий документ. Что это за документ и о чем он гласит неизвестно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014 года, отказано ФИО7 возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО5 по факту незаконного вылова (браконьерства) рыбы, находящейся в пруду № … с. Степного.

Гражданами ФИО4, ФИО8, ФИО5 документов подтверждающих право разведения и вылова рыбы, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, предоставлено не было. В главе 3 Водного кодекса прописано, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решения Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов РФ либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Так как, представленные гражданкой ФИО3 копии документов, с её слов подтверждающие законность аренды водоема № … в с. Степное гражданами ФИО4 и ФИО5 (договор аренды гидросооружения от 07.04.2008 года, заключенный между арендодателем – СПК колхоз «Степной» и гражданином ФИО4 сроком на 3 года), и полученное ФИО4 в 2007 году свидетельство на предпринимательскую деятельность, закрыто (сдано) в 2013 году не сохраняют права пользования водным объектом, соответственно у вышеуказанных лиц отсутствуют законные основания пользования водными ресурсами, для разведения и вылова рыбы. В связи с тем, что с 2011 года право пользования водоемами приобретается на конкурсной основе в Министерстве Сельского хозяйства СК, которые конкретно указывают право пользователя на конкретный вид пользования водоемом, то есть на товарное выращивание рыбы или рыборазведение. В свою очередь министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК предоставляет право пользования водоемами в рекреационных целях, и не дает права на изъятие водных биоресурсов, то есть отлов рыбы, даже если они данный водоем зарыбляли.

Также граждане ФИО4, ФИО8, ФИО5 осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность, соответственно умышлено своими действиями уклоняются от уплаты налогов, как от полученной прибыли, так и от налогов необходимых оплачивать индивидуальным предпринимателям.

На основании изложенного просит запретить ФИО4, ФИО8, ФИО5 осуществлять разведение и вылов рыбы.

Администрация муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района СК обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО5, указывая на то, что администрация МО Степновского сельсовета Степновского района СК на основании решения Степновского районного суда СК от 12.03.2014 г. является собственником гидротехнического сооружения в виде плотины, образующей Степновский пруд (второй) в котором указана обязанность по остановке бесхозяйной недвижимой вещи – ГТС в виде плотины.

Администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района СК стало известно, что осуществляется незаконный вылов рыбы на акватории водного объекта (руслового пруда № … на реке …).

Право и документы на вылов рыбы на акватории водного объекта у ответчиков отсутствует. Право использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей принадлежит ФИО6 именно русловый пруд № … на реке … должен использоваться только для рекреационных целей, а не для разведения и вылова рыбы.

Данная рыба является бесхозной, так как документы у указанных выше лиц отсутствуют.

Просит суд запретить ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5 вылов рыбы на акватории водного объекта (руслового пруда № … на реке …), которая является бесхозной.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказано.

Требования ФИО6 о запрете вылова рыбы; Администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района СК о запрете вылова рыбы удовлетворены.

Суд запретил ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6 осуществлять вылов рыбы в границах водного объекта (руслового пруда № … на реке …) до получения разрешения на вылов рыбы.

В удовлетворении требования ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ФИО5 о запрете доступа к прибрежной полосе не менее чем на 50 метров отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд, вынося решение, нарушил нормы материального права, и, рассматривая дело, допустил нарушение норм процессуального права, которые повлекли значительные ошибки и привели к принятию неправильного решения, что существенно нарушило права истцов пользоваться, владеть и распоряжаться своей продукцией. Кроме этого, в процессе рассмотрения дела, достижению истины по делу и недопущению ошибок, необходимо было привлечь в качестве стороны – собственника водоема – Министерство природных ресурсов и охраны окружающее среды СК. Указывает, что ФИО6 в обеспечении иска наложил арест на рыбу. Ставропольский краевой суд своим апелляционным определением от 22 апреля 2014 года отменил это постановление Степновского районного суда, указав, что спор идет не о рыбе, а о создании искусственных препятствий по её отлову. Но данное апелляционное определение истцы смогли получить только в конце мая. Естественно, к отлову рыбы они допущены не были. Полагает, что суд принял незаконное, необоснованное решение. Арендаторы вложили значительные денежные средства в рыбу, в укрепление платины, в наведение порядка. А за это получили только одни проблемы и убытки.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица участвующие в рассмотрении дела извещены о времен и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО15 просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, ФИО7 просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Частью 3 статьи 12 Водного кодекса РФ предусмотрено, что договор водопользования признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного Кодекса РФ Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано полномочие по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 5 ст. 11.8 Положения о министерстве сельского хозяйства Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 13 июля 2012 г. N 247-п "Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства Ставропольского края", Министерство осуществляет полномочия организатора конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2012 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и ФИО6, заключен договор водопользования участка реки (русловый пруд) Сухая Горькая), цель водопользования: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (т.1 л.д. 95-103).

Истцами в материалы дела представлен договор на аренду водоема от 27.03.2003 года, заключенный между СПК колхоз «Степной» и ФИО10, ФИО8, ФИО11 на срок до 05.04.2008 года (т.1 л.д. 14).

Кроме того, истцами по первоначальному иску в обосновании законности разведения и вылова рыбы представлен договор аренды гидросооружения 07.04.2008 года между СПК колхозом «Степной» и ФИО4, в период действия которого и на основании которого производилось рыборазведение и вылов рыбы (т.1 л.д. 15-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что препятствиями к вылову рыбы являлось обращение ФИО7, представляющего интересы ФИО6 в правоохранительные органы с целью проверки законности вылова рыбы. Такие действия ФИО7 с учетом положения договора водопользования с обязанностью по охране биоресурсов, суд не может считать противоречащими законодательству РФ, поскольку право на обращение в правоохранительные органы ему гарантировано. О иных действиях ФИО7, ФИО6, препятствующих вылову рыбы истцами не заявлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы указывающий на незаконность принятого решения в следствие не привлечения в качестве стороны по делу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку оспариваемым решением не разрешены требования касающиеся прав и обязанностей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Иные доводы жалобы в указанной части решения направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и Администрации муниципального образования Степновского сельского совета Степновского района о запрете вылова рыбы, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование ответчиками водным объектом осуществляется без установленных законом оснований, что влечет нарушение прав собственника водного объекта Российской Федерации. Вылов рыбы, без соответствующих договоров и разрешений, а также согласия собственника водного объекта, суд посчитал невозможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции русловый пруд реки Сухая Горькая расположенный в Степновском районе, в восточной части с. Степное и в соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ находится в федеральной собственности.

Из приведенной нормы следует, что водные объекты, расположенные на русле рек, не могут находиться в муниципальной собственности.

Факт наличия права собственности у администрации муниципального образования Степновского Сельсовета Степновского района на гидротехническое сооружение в виде плотины не подтверждает наличия у него какого либо права на русловый пруд реки Сухая Горькая расположенный Степновском районе, в восточной части с. Степное.

При правильно установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении прав ФИО6 и администрации муниципального образования Степновского Сельсовета Степновского района, поскольку ни ФИО6 и администрация муниципального образования Степновского Сельсовета Степновского района не обладает правами собственника указанного водного объекта руслового пруда. А также правами на осуществление товарного рыбоводства как предпринимательской деятельность с использованием указанного руслового пруда.

Материалы дела также не содержат сведений о наделении ФИО6, администрации муниципального образования Степновского Сельсовета Степновского района правами по представлению интересов Российской Федерации в судах общей юрисдикции.

В этой связи, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку защите в судебном порядке, в силу ст. 11 ГК РФ, подлежат лишь нарушенные и оспариваемые права истца.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ФИО5 о запрете доступа к прибрежной полосе не менее чем на 50 метров не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку сторонами спора не оспаривается. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3, об устранении препятствий по отлову рыбы к ответчикам ФИО6, ФИО7 и отказе в удовлетворении требований ФИО6, к ФИО4, Ч.В.ГБ., ФИО5, о запрете доступа к прибрежной полосе не менее чем на 50 метров – оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, Ч.В.ГБ., ФИО5 о запрете вылова рыбы и Администрации муниципального образования Степновского сельского совета Степновского района к ФИО6, ФИО8, ФИО5, о запрете вылова рыбы - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО15 – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи