Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 08 июля 2006 года заключен договор займа на № рублей сроком до 08 июля 2007 года.

До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать сумму долга в размере № рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 по 30.06.2017 в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным и неправомерным применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора срока исковой давности. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2006 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 № рублей сроком 08 июля 2007 года для проектирования и строительства кирпичных гаражей для автотранспорта на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с обоснованностью требования ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен 08.07.2006. В соответствии с договором денежные средства даны в заем ответчику ФИО2 сроком до 08.07.2007, что является началом срока истечения исковой давности, окончание срока исковой давности приходится на 08.07.2010.

Принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен в суд 07.06.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом ввиду нахождения его в местах лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обращения в судебные инстанции с настоящим иском.

Доводы истца о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствии судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку истец извещался судебной повесткой по известному суду месту жительства, однако судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 151).

Указанный факт судебная коллегия расценивает как отказ истца от получения судебной повестки, поскольку возврат письма за истечением срока хранения свидетельствует о невостребованности его адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению истца о явке в судебное заседание на 07.11.2017 выполнил. Истечение срока хранения почтового отправления считается надлежащим извещением стороны.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имелось, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.