Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Терешкиной Анны Михайловны к Шевцову Александру Александровичу, Шевцовой Ольге Филипповне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу Терешкиной Анны Михайловны сумму прямого материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 292 682 рубля 37 копеек, сумму расходов понесенных на оценку стоимости ущерба в размере 6 987 рублей, сумму расходов понесенных на клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 348 рублей 667 копеек.

В остальной части иск подлежит к отказу.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терешкина А.М. обратилась с в суд иском к Шевцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения находящегося по адресу: ...........

14 марта 2018 года произошел залив ее квартиры из № ... расположенной сверху ее квартиры. Причиной залива явились лопнувшие крайние секции на двух чугунных радиаторах в зале и в спальне. В результате залива в квартире истца были повреждены отделка стен и потолок обоих комнат, вздулся пол, по всей поверхности потолка на кухне желтые разводы, повреждена мебель. Истцу причинен материальный ущерб. Истец Терешкина А.М. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 292 682 рубля 37 копеек., расходы за оценку рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в размере 6 987 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 348 рублей 66 копеек, за слив воды с натяжных потолков в ванной комнате 5 000 рублей, за клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления 4 000 рублей.

Определениями Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 августа 2018 г., 28 августа 2018 г. и 11 сентября 2018 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Шевцова О.Ф., ООО «МП ЖХ», АО «СОГАЗ».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» Таныгина А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом решение принято с нарушением норм процессуального и материального прав.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцу Терешкиной А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Ответчикам Шевцовым А.А., О.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Ответчик ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» является управляющей организацией .........., расположенного по .......... в .........., и оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

_______ между Шевцовым А.А. и ООО «МПЖХ» заключен договор управления МКД.

Пунктом 3.5 перечня обязательных работ и услуг указано, что ремонт системы центрального отопления, горячего водоснабжения, смена отдельных участков трубопровода, смена радиаторных блоков и запорной арматуры, в том числе и в квартирах производится на основании дефектных ведомостях.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 г. произошел залив .......... в ...........

Согласно акту № ... от _______ составленному комиссией ООО «МП ЖХ» залив .......... в .......... произошел из вышерасположенной .........., в которой лопнули крайние секции чугунных радиаторов.

Между Шевцовым А.А. и ОАО «ССОГАЗ» заключен договор страхования и имущества и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры. Страховым случаем кроме иного также указан факт залива.

Данный факт сторонами дела не оспаривается.

Таким образом, причиной затопления является, лопнувшие секции на радиаторах отопления в .......... собственниками которого являются ФИО11.

Судом установлен факт того, что в .......... отсутствует отключающее устройство (кран) от стояка отопления до прибора отопления в квартире. Таким образом, лопнувшие секции на радиаторах отопления относятся в общему имуществу многоквартирного дома.

Из акта осмотра поврежденного имущества от 14.05.2018 г. .........., расположенной по адресу: .......... следует, что в результате затопления были повреждены отделка стен и потолков обеих комнат, вздулся пол в одной из комнат, по всей поверхности потолка на кухне желтые разводы, кроме того повреждена мебель: тумба под телевизор, комплект в сборе «Прихожая».

На основании отчета об оценке № ..., составленного ООО «14 Регион» _______, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и стоимости имущества составила 292 682,37 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «14 Регион» составили 6800 руб., также расходы по оплате услуг за клиринговые услуги ИП ФИО8 составила 4 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку залив квартиры истца № ..., расположенной по адресу: .........., произошел в результате отсутствия отключающего устройства от стояка до радиатора в вышерасположенной .........., что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива. В данном случае, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

В данном случае ответчики Шевцовы А.А., О.Ф. и АО «СОГАЗ» являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке № ... от _______ в размере 292 682,37 рубл..

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 987 руб., понесенных на клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 348, 67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной заливов квартиры истца явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

В.В. Громацкая