Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Банк СГБ» ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2014 года, которым производство по делу по иску открытого акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Петрович» о взыскании задолженности прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Банк СГБ» ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Банк СГБ» (далее- ОАО «Банк СГБ», банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее - ООО «Петрович», Общество, клиент, заемщик) заключен договор банковского счета №... на комплексное расчетно-кассовое обслуживание расчетных счетов Общества.

Дополнительным соглашением к договору банковского счета от <ДАТА> банк обязался предоставлять клиенту кредит в форме овердрафт на сумму не более ... рублей на срок не свыше 30 дней, за пользование которым последний должен уплатить проценты с возвратом полученных денег.

Исполнение обязательств ООО «Петрович» по дополнительному соглашению обеспечено поручительством ФИО2 по договору от <ДАТА> №... с условием возложения на него солидарной ответственности за нарушение условий возврата денежных средств заемщиком и уплаты процентов за пользование ими. Договор поручительства заключен ФИО2 с согласия его супруги ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Петрович» о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Банк СГБ» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая ошибочными выводы о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку иск предъявлен, в том числе, к физическому лицу поручителю ФИО2, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, ссылаясь на обзор судебной практики по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из которого следует, что иски, вытекающие поручительства физических лиц подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из экономической деятельности, поскольку на момент заключения договора поручительства ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Петрович», т.е. лицом, контролирующим деятельность юридического лица, и прошел к выводу, что интерес ФИО2 в выдаче поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статьям 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Правовая природа соглашения о поручительстве состоит в добровольном принятии поручителем на себя обязательств по уплате кредитору должника денежной суммы при неисполнении последним данной обязанности.

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требования, вытекающие из кредитного договора, поручителем по которому выступило физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связаны с осуществлением этим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности и подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен с ФИО2 как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при наличии согласия его супруги ФИО4, что привело к возникновению гражданских правоотношений между кредитором и поручителем, основанных на исполнении последним добровольно принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов вместо заемщика, нарушившего условия кредитного договора.

Само по себе наличие в пункте 1.1 договора поручительства сведений о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Петрович» и его учредителем, не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку исходя из буквального содержания слов и выражений соглашения о поручительстве данные сведения имеют информативный характер и предназначены для наиболее полной идентификации личности поручителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прекращение производства по делу нарушает гарантированное законом право истца на судебную защиту, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2014 года отменить, гражданское дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова