Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании результатов аттестации незаконными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> и на дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы истца ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании результатов аттестации незаконными в обосновании которого указано, что с 17.10.2011г. по настоящее время работает в указанном детском саду в должности заведующей.

Распоряжением администрации города Махачкалы от <дата>№-р она была признана несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №», основанием издания которого послужили решения аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должности, оформленные в форме протоколов от: <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№.

Истец указывает, что согласно уведомлению об итогах аттестации от <дата> No51.01-05-200/20 и выписке из вышеуказанных с протоколов, заседания аттестационной комиссии проводились <дата>, <дата> и <дата>, и в обжалуемом распоряжении неверно указана дата заседания аттестационной комиссии.

Считает, что аттестация в отношении истца проведена формально, всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не учтено ее отношение к труду, наличие поощрений у воспитанников и работников МБДОУ «Детский сад №».

С решением аттестационной комиссии истец не согласна, поскольку имеет достаточную профессиональную квалификацию, большой стаж профессиональной деятельности, грамоты и благодарности.

Указывает о соответствии ее как руководителя дошкольной образовательной организации, согласно требований, установленных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образований», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№н, т.к. имеет стаж работы на занимаемой должности 9 лет, соответствует квалификационным требованиям, необходимым для дошкольной образовательной организации, имеет два высших образования - медицинское и педагогическое, дополнительное профессиональное образование по специальности «Менеджмент организации» и «Общественное здоровье и организация здравоохранения».

Отмечает, что периодически повышает свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие прилагаемые сертификаты и удостоверения об освоении дополнительных образовательных программ.

Под ее руководством создана система управления образовательной организации, направленная на развитие МБДОУ «Детский сад №», имеет благодарности, награждена нагрудным знаком: «Отличник образования Республики Дагестан».

Считает, что Аттестационная комиссия не оценила ее вклад при проведении мероприятий республиканского и муниципального значения, перечисляя заслуги и достижения в различных конкурсах. Делая ссылки на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации г.Махачкалы, истец считает, что результаты этапов аттестации и не дают основания для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации для работы в должности заведующей Детского сада №.

По результатам тестирования дав правильный ответ на 96 из 100 вопросов истец получил максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует выписка из протоколов от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№. По результатам второго этапа истец получил оценку 3 балла, отвечая (по мнению членов комиссии) неконкретно, слабо аргументированно и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе. Всего истцу было задано 19 вопросов, на 16 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии даны полные и неполные ответы (ответы не были даны по мнению членов аттестационной комиссии на 15, 16 и 18 вопросы), а это означает, что согласно Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении № к Порядку истец должен был получить балл по итогам собеседования 4, а не 3. Таким образом, истец считает, что итоговый балл должен быть 4,5, что задаваемые членами комиссии вопросы не касались оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. А также считает, что не имелось объективности и доброжелательности в проводимой аттестации, аттестация была проведена неполно, необъективно, формально, основанием для вывода о несоответствии истца занимаемой должности послужили признанные комиссией оценки по тестированию и индивидуальному собеседованию - 5 и 3 балла, соответственно, итоговый балл 4.

Указывает, что в нарушение абз.2 п. 4.11. Порядка истец не был ознакомлен с аттестационным листом под подпись в течении 7 рабочих дней после проведения аттестации.

Согласно п.4.13. Порядка результаты аттестации аттестуемый работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении истца к ответчику в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с требованием выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с процедурой проведения аттестации, начальник управления муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы ФИО7 отказался представить данные документы.

В результате на нервной почве ухудшилось здоровье истца, на фоне нервного потрясения, связанного с результатами проведения аттестации истец заболел и продолжает болеть по настоящее время.

Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию: информация о несоответствии истца занимаемой должности была доведена до сотрудников МБДОУ «Детский сад №», а также до руководителей муниципальных образовательных организаций, с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации города Махачкалы от <дата>№-р, а также о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. рублей в пользу ФИО1 отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении срока на обжалование решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 отказать».

На указанные решение и на дополнительное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2. ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ч.2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено судом по истечении 20 дней со дня окончания разбирательства дела.

Выводы суда о проведении аттестации истца в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№ Порядком проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы (далее - Порядок) и о своевременном ознакомлении истца с графиком проведения аттестации не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация истицы было проведено в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№ Порядком проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы (далее - Порядок) и она была своевременном ознакомлена с графиком проведения аттестации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 и Администрацией ГОсВД «г.Махачкала» был заключен трудовой договор от 17.10.2011г. на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был назначен на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №».

<дата>г. распоряжением Администрации ГОсВД «г.Махачкала» №-р истец ФИО1 была признана не прошедшей аттестацию и не соответствующей занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик»», основанием вынесения которого послужили результаты аттестации.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Ведомственными актами регулируется проведение аттестации в бюджетных учреждениях образования, культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Аттестация руководителей муниципальных образовательных учреждений и кандидатов на эти должности осуществляется на основании порядка, определенного постановлением от <дата> N 78 «Об утверждении Порядка проведения аттестации кандидата на должность руководителя и руководителя муниципального образовательного учреждения Администрации города Махачкалы и признании утратившим силу постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 914» (в ред. Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 550 (ред. <дата>)).

Согласно подп. в п. 1.8. Порядка для проведения аттестации Управление муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы определяет график проведения аттестации. В соответствии с п. 4.2. Порядка Секретарь аттестационной комиссии знакомит аттестуемых с распорядительным актом, содержащим список руководителей муниципальных образовательных учреждений, подлежащих аттестации, графиком проведения аттестации, под подпись не менее чем за 7 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№- р был утвержден в новой редакции график проведения аттестации руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений, согласно которому аттестацию истца должны были провести <дата> (тестирование) и <дата> (собеседование). Однако, исходя из материалов дела, аттестация истца была проведена 1 и 4 марта соответственно, что свидетельствует о ее незаконности, так как исходя из п. 4.2. Порядка в случае перенесения аттестации на другую дату в график проведения аттестации должны быть внесены соответствующие изменения, о чем секретарь Аттестационной комиссии уведомляет работника под подпись не менее чем за 7 календарных дней до новой даты проведения аттестации. Таким образом, в случае изменения даты проведения аттестации, администрацией города Махачкалы должен быть утвержден новый график, с которым аттестуемые работники должны быть ознакомлены под подпись не менее чем за 7 календарных дней до новой даты проведения аттестации, чего не было сделано.

Более того, п. 2 распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№- р на Управление муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы Главой города Махачкалы возложена обязанность обеспечить ознакомление аттестуемых руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений с настоящим распорядительным актом под подпись не менее чем за 7 календарных дней до дня проведения их аттестации, чего также не было сделано.

Таким образом, в нарушение п. 2 распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№-р, п. 4.2. Порядка истец был ознакомлен о проведении его аттестации <дата> (тестирование) и <дата> (собеседование) только <дата>, о чем свидетельствует его подпись в представленном суду графике проведения аттестации руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений, что свидетельствует о грубом нарушении Порядка проведения аттестации и незаконности ее результатов.

Выводы суда о том, что аттестационная комиссия по результатам аттестации простым большинством голосов приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности не соответствует обстоятельствам дела, так как в самом аттестационном листе указано, что за данное решение проголосовало 2 члена аттестационной комиссии, а против 6 членов аттестационной комиссии, воздержалось 5 членов аттестационной комиссии.

Таким образом, исходя из аттестационного листа, 6 членов аттестационной комиссии проголосовало против решения о несоответствии истца занимаемой должности.

Кроме того, выводы суда о правомочности заседания аттестационной комиссии также не соответствует материалам дела.

Пункты 2.4., 2.5 Порядка устанавливают, что состав аттестационной комиссии утверждаются распоряжением администрации города Махачкалы.

Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решения обладают равными правами.

Пунктом 2.7. Порядка установлено, что председателем аттестационной комиссии является Глава города Махачкалы. Председатель аттестационной комиссии осуществляет общее руководство деятельностью аттестационной комиссии, председательствует на ее заседаниях, организует работу аттестационной комиссии, осуществляет общий контроль за реализацией принятых решений, распределяет обязанности между членами аттестационной комиссии.

В случае отсутствия председателя Аттестационной комиссии функции председателя Аттестационной комиссии в полном объеме исполняет заместитель председателя Аттестационной комиссии.

Заместителем председателя является начальник Управления образования Администрации города Махачкалы. В отсутствие председателя Аттестационной комиссии обязанности председателя исполняет его заместитель, на которого возложены обязанности председателя Аттестационной комиссии.

В соответствии с п.2.9. Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов.

В соответствии с п.2.13. Порядка решения аттестационной комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем аттестационной комиссии или его заместителем, председательствовавшим на заседании аттестационной комиссии и секретарем аттестационной комиссии

Решение аттестационной комиссии, принятое по руководителю муниципального образовательного учреждения, заносится в аттестационный лист, в который в случае необходимости секретарь аттестационной комиссии вносит рекомендации аттестационной комиссии по совершенствованию профессиональной деятельности, необходимости повышения квалификации.

Состав аттестационной комиссии был утвержден Распоряжением администрации города Махачкалы от <дата>№-<адрес> администрации города Махачкалы от <дата>№-р и от <дата>№ -р состав аттестационной комиссии был изменен.

В нарушение п.2.7 Порядка заместителями председателя комиссии были назначены первый заместитель Главы администрации города Махачкалы ФИО8, заместитель Главы администрации города Махачкалы ФИО9 и начальник управления муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы ФИО7, а не начальник Управления образования города Махачкалы ФИО10

В соответствии с порядком председатель аттестационной комиссии или его заместитель, председательствовавший на заседании аттестационной комиссии, принимают активное участие в деятельности аттестационной комиссии и согласно п. 2.13. подписывают все решения аттестационной комиссии.

В самом аттестационном листе ФИО1 указано, что на заседании аттестационной комиссии при проведении аттестации истца присутствовало 13 членов аттестационной комиссии, хотя подписались в аттестационном листе 12 членов аттестационной комиссии. Председатель аттестационной комиссии, Глава города Махачкалы ФИО11 и начальник управления образования города Махачкалы ФИО10 на самом заседании аттестационной комиссии отсутствовали. Однако, в нарушение п.2.13 Порядка Глава города Махачкалы ФИО11 утвердил протоколы заседаний аттестационной комиссии № от <дата> и № от <дата>, хотя фактически отсутствовал на них, о чем свидетельствуют аттестационный лист ФИО1 и протокол заседания аттестационной комиссии № от <дата>

Согласно аттестационному листу ФИО1 и протоколам заседания аттестационной комиссии № от <дата> и № от <дата> руководство деятельностью аттестационной комиссии, председательствуя на ее заседаниях, организовывая работу аттестационной комиссии, осуществляли заместитель Главы администрации города Махачкалы ФИО9 и начальник управления муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы ФИО7 Хотя Пунктом 2.7. Порядка указано, что в случае отсутствия председателя Аттестационной комиссии, Главы города Махачкалы функции председателя Аттестационной комиссии в полном объеме исполняет начальник Управления образования Администрации города Махачкалы.

В Порядке не предусмотрено положений, согласно которым в случае отсутствия в заседании аттестационной комиссии Главы города и начальника Управления образования председатель комиссии избирается из состава членов комиссии.

Анализ вышеуказанных положений, позволяет сделать вывод о незаконном составе аттестационной комиссии, на заседании которой отсутствовали председатель аттестационной комиссии, Глава города Махачкалы и его заместитель, начальник Управления образования Администрации города Махачкалы. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого решения о несоответствии истца занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, так как состав комиссии, принявшей решение о несоответствии истца занимаемой должности, противоречит Порядку.

Более того, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии дискриминации в отношении ФИО1 и объективности аттестационной комиссии также не соответствуют материалам дела.

Так, аттестация в отношении истицы проведена формально, всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не учтено ее отношение к труду, наличие поощрений у воспитанников и работников МБДОУ «Детский сад №».

Она имеет стаж работы на занимаемой должности 9 лет, соответствует квалификационным требованиям, необходимым для руководителя дошкольной образовательной организации, имеет два высших образования: медицинское и педагогическое, дополнительное профессиональное образование по специальности «Менеджмент организации» и «Общественное здоровье и организация здравоохранения». Периодически повышает свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие прилагаемые сертификаты и удостоверения об освоении дополнительных образовательных программ: «Управление современной дошкольной образовательной организацией в условиях реализации ФГОС дошкольного образования»; «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; «Основы бережного производства»; «Дошкольное образование: современные подходы к повышению качества образования»; «Охрана труда»; «Актуальное о коронавирусной инфекции».

Под ее руководством создана система управления образовательной организации направленная на развитие МБДОУ «Детский сад №», имеет благодарности, награждена нагрудным знаком «Отличник образования Республики Дагестан».

В решении аттестационной комиссии не указано данных, по которым истица не соответствую занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №».

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы, утвержден постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№.

Пунктом 1.10. Порядка предусмотрено, что основными принципами аттестационной комиссии являются компетентность, объективность, гласность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики.

Согласно п.3.2, для оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения, их соответствия квалификационным требованиям в ходе аттестационных процедур использовалось 2 этапа:

1) Тестирование;

2) индивидуальное собеседование.

Результаты 2 вышеуказанных этапов аттестации истца не дают оснований для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации Для работы в должности заведующего МБДОУ «Детский сад №», так как по Результатам тестирования и индивидуального собеседования истец получила итоговый балл 4 (максимально возможная оценка 5).

Согласно приложению № к Порядку посредством тестирования осуществляется оценка уровня владения руководителя муниципального образовательного учреждения государственным языком Российской Федерации (русским языком), знаниями и умениями в сфере образования.

Система используемых тестовых заданий должна обеспечивать возможность оценить профессиональную компетенцию руководителя в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Тестовые задания должны быть ориентированы на необходимый минимум знаний, умений, способностей руководителя к решению функциональных задач.

По результатам тестирования, дав правильный ответ на 96 из 100 вопросов (больше других аттестуемых), истица получил максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии от <дата>№.

Согласно приложению № к Порядку на втором этапе аттестации - в ходе индивидуального собеседования истцу должны задаваться вопросы, направленные на оценку профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. По результатам второго этапа истица получил оценку 3 балла, отвечая (по мнению членов комиссии согласно приложению № к Порядку) неконкретно, слабо аргументированно и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе.

Всего истцу было задано 19 вопросов (другим аттестующим по 14), на 16 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№ даны полные и неполные ответы (ответы не были даны, по мнению членов аттестационной комиссии, на 15, 16 и 18 вопросы). Ответив на 16 из заданных 19 вопросов остается неизвестным по каким материалам членами аттестационной комиссии по результатам индивидуального собеседования истцу выставлена 3 (удовлетворительно). Согласно Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении № к Порядку истец должен был получить балл по итогам собеседования 4, а не 3 как указано в выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№. Таким образом, итоговый балл должен быть 4,5.

Более того, задаваемые членами комиссии вопросы не касались оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. Вопрос № содержит вначале определенное повествование члена аттестационной комиссии и в конце вопрос почему не поменяли главного бухгалтера? На что был дан ответ, что имеются другие положительные моменты в деятельности главного бухгалтера.

Вопрос № гласит в чем выражаются управленческие компетенции руководителя? В выписке из протоколов от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№ указано, что ответ дан не по существу поставленного вопроса. При этом, сам ответ истца не отображен в протоколе.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения аттестационной комиссии Администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБЛОУ «Детский сад №», в связи не представлением сведений, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения аттестационной комиссии, является неправильным, поскольку ФИО1 к исковому заявлению приложены листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми истица с 04 марта по <дата> находилась на больничном.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№-р.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№-р.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: