Судья Дроздова Н.В. Дело №33-4596
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» мая 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов
по частной жалобе ФИО1 ФИО8
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении гражданского дела по подсудности отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Роял Кредит банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы процентов на остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 99270,30 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40768,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль.
В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ольгинский районный суд Приморского края, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно направления гражданского дела по подсудности, ссылаясь на условия кредитного договора, которыми определена договорная подсудность.
Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что стороны в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ установили договорную подсудность – по месту заключения кредитного договора (г. Уссурийск).
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что правила договорной подсудности в данном случае не применяются, поскольку требования истца основаны не на условиях кредитного договора, а на нормах ст. 395 ГК РФ, не обоснован, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Более того, кредитный договор до настоящего времени не исполнен и не расторгнут.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи