Апелляционное определение № 33-4596 от 22.05.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Дроздова Н.В. Дело №33-4596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов

по частной жалобе ФИО1 ФИО8

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении гражданского дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы процентов на остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 99270,30 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40768,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ольгинский районный суд Приморского края, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно направления гражданского дела по подсудности, ссылаясь на условия кредитного договора, которыми определена договорная подсудность.

Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что стороны в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ установили договорную подсудность – по месту заключения кредитного договора (г. Уссурийск).

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что правила договорной подсудности в данном случае не применяются, поскольку требования истца основаны не на условиях кредитного договора, а на нормах ст. 395 ГК РФ, не обоснован, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Более того, кредитный договор до настоящего времени не исполнен и не расторгнут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи