Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф.Н.С. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2012 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Ф.Н.С. судебная коллегия

установила:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Ф.Н.С.. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2101», рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля марки «Mitsubishi ASX», рег. знак № под управлением Б.А.А. Транспортное средство Б.А.А. было застраховано у истца по полису добровольного страхования. Истец выплатил Б.А.А.. страховое возмещение в размере 969490 руб. 96 коп. Согласно отчету ООО «Техассистанс» № № от (дата) стоимость устранений повреждений спорного автомобиля превышает 75 % страховой суммы, вследствие чего последний не подлежит восстановлению, его стоимость в поврежденном состоянии составляет 272898 руб. 31 коп. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.Н.С. нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ. Просит суд взыскать с него убытки в размере 696592 руб. 62 коп., а также в возврат госпошлины 10165 руб. 93 коп.

Определением Промышленного районного суда от 25 июля 2012 года произведена замена стороны - истца ОАО «РОСНО» на правопреемника – ОАО СК «Альянс».

Представитель ОАО СК «Альянс» - Б.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что схема ДТП составлена не верно, на ней неправильно указано место столкновения автомашин, которое произошло на его полосе движения. С размером ущерба он не согласен, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо Б.А.А. указал, что автомашина марки «ВАЗ 2101» выехала на встречную полосу движения и врезалась в левую водительскую дверь его автомобиля. Со схемой ДТП он согласен, место столкновения автомашин зафиксировано на ней примерно верно.

В судебном заседании от третьего лица Б.А.А. и его представителя М.И.Н. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой они просили поручить АНО «Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы» в лице криминалиста К. и эксперта-автотехника Т.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» - Б.А.В. поддержал ходатайство третьего лица и его представителя о назначении экспертизы.

Ответчик Ф.Н.С. согласился с назначением комплексной автотехнической экспертизы, однако просил в состав экспертов включить эксперта Б. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, производство которой просил поручить ООО «Автотехэксперт».

Представитель истца Б.А.В. третье лицо Б.А.А. и его представитель – М.И.Н. не возражали против назначения по делу оценочной экспертизы, но просили поручить ее проведение независимому эксперту-оценщику ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Р.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2012 года назначена комплексная оценочная, трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой в части проведения трасологического и автотехнического исследования поручено сотрудникам АНО «Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы» эксперту-криминалисту К. и инженеру-механику Т. а в части оценки причиненного ущерба – эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Р.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся механизма ДТП, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi ASX», рег. знак № с учетом износа и без него, стоимости годных остатков и стоимости автомашины до аварии. Срок для проведения экспертизы установлен в один месяц с момента получения экспертами определения и материалов гражданского дела. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, в том числе компакт-диск с фотографиями места ДТП, дело об административном правонарушении в отношении Ф.Н.С.

Оплата услуг эксперта Р. возложена на ответчика Ф.Н.С. оплата услуг экспертов Т. и К. возложена на истца ОАО СК «Альянс».

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе Ф.Н.С. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что он ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы и проведении ее в ООО «Автотехэксперт» с предъявлением автомобиля марки «Mitsubishi ASX», рег. знак № на экспертизу и оценку его в поврежденном состоянии, не согласен с проведением экспертизы по фотоснимкам. Просит определение ущерба произвести только по предъявлении автомобиля.

Проверив материалы дела, объяснения Ф.Н.С. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, одним из которых является заключение эксперта (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда от 25 июля 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотехэкперт» Б. Согласно его заключению от 15 сентября 2012 года установить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании 19 октября 2012 года эксперт Б. признал, что ранее знал ответчика Ф.Н.С., а во время проведения экспертизы вступал с ним в контакт и передавал свои рукописные записи, относящиеся к экспертному заключению, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК категорически запрещено.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» - Б.А.В. поддержал ходатайство третьего лица о назначении экспертизы.

При обсуждении вопроса о назначении автотехнической и трасологической экспертизы ответчик Ф.Н.С. согласился с ее назначением, но просил включить в состав экспертов эксперта Б. Также он просил провести оценочную экспертизу с целью определения размера ущерба, производство которой просил поручить ООО «Автотехэксперт».

Представитель истца Б.А.В. третье лицо Б.А.А. и его представитель М.И.Н. не возражали против назначения по делу оценочной экспертизы, но просили поручить ее проведение независимому эксперту-оценщику ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Р.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон и эксперта Б., суд первой инстанции обоснованно назначил по данному делу комплексную оценочною, трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил в части проведения трасологического и автотехнического исследования сотрудникам АНО «Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы» К. и Т. а в части оценки причиненного ущерба – эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Р.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности привлечения для проведения экспертизы эксперта Б. который ранее был знаком с ответчиком, вступал с ним в контакты при проведении экспертизы, нарушив требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, чем скомпрометировал себя.

Довод подателя жалобы о неправомерности проведения экспертизы без предъявления автомобиля марки «Mitsubishi ASX», рег. знак № не состоятелен, так как определение круга доказательств, подлежащих представлению сторонами, равно как целесообразность проведения таковой, определяется судом.

Кроме этого, согласно пояснениям представителя ОАО СК «Альянс» Б.А.В. данным в судебном заседании (л.д. 55 оборотная сторона), автомобиль марки «Mitsubishi ASX», №, не может быть представлен для проведения экспертизы, поскольку в настоящее время он продан.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу, суд обоснованноприостановил производство по делу, поскольку движение дела в отсутствие заключения эксперта невозможно.

Иные доводы частной жалобы Ф.Н.С. не содержат законных оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Ф.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: