Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Север-Строй». В обоснование требований указала, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 25 августа 2016 г. приобрела у ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Север-Строй» права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 23а/7, заключенного 5 мая 2014 г. с ООО «Север-Строй». По условиям договора общая площадь квартиры должна составить 49,77 кв.м., стоимость одного квадратного метра – 60 260 руб. Истец оплатил 2 999 140 руб. 20 коп. Фактически истцу передана квартира площадью 49,05 кв.м., в связи с чем переплата составила 43 387 руб. 20 коп. из расчета: 60 260 руб. х недостающие 0,72 кв.м. Претензию истца ответчик не удовлетворил. После уточнения иска истец просил взыскать с ответчика названную сумму переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня передачи объекта строительства (16 сентября 2016 г.) по 13 февраля 2018 г. в размере 5 625 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Север-Строй» ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель повторяет доводы иска. Указывает, судом не учтено, что объект долевого строительства не соответствует проектной документации, истцу фактически переданы не лоджия и балкон, а два балкона, в связи с чем к площади обоих объектов применим коэффициент 0,3, а не 0,5, что приводит к выводу о переплате истца за объект строительства. Суд не принял во внимание, что ответчиком предоставлено в суд техническое описание, а не технический паспорт объекта строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивала и просила об отмене решения.

Ответчик ООО «Север-Строй» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, никем не оспаривается, по договору № 23а/7 долевого участия в строительстве от 5 мая 2014 г. ООО ИСК «Север-Строй» поручил ответчику построить квартиру № 639 жилого дома в части квартала 23а в г. Сургут, площадью 49,77 кв.м.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что договорная площадь объекта строительства определяется с учетом коэффициента 0,5 для лоджий и коэффициента 0,3 – для балконов (л.д. 11).

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей № 23а/639 от 25 августа 2016 г. права участника долевого строительства по вышеуказанному договору долевого строительства перешли к истцу (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от 16 сентября 2016 г. ответчик передал истцу объект строительства, общая площадь которого составила 47,4 кв.м., площадь балконов (лоджий) – 4,1 и 1,4 кв.м. (л.д. 18).

Как следует из технического описания построенного (адрес), в состав квартиры № 639 общая площадь 47,4 кв.м., а также лоджия площадью 4,1 кв.м. и балкон площадью 1,4 кв.м. (л.д. 57).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд обоснованно применил буквальное толкование п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о том, что к лоджии и балкону применимы коэффициенты соответственно: 0,5 и 0,3, в результате чего сделал вывод о том, что ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Утверждение в жалобе о том, что объект строительства не соответствует проектной документации, судебной коллегией не может быть принят в обоснование отмены решения суда, поскольку доказательств этому истец не предоставил, объект же строительства принял без замечаний.

Довод жалобы о том, что истцу фактически переданы не лоджия и балкон, а два балкона, в связи с чем к площади обоих объектов применим коэффициент 0,3, а не 0,5, что приводит к выводу о переплате истца за объект строительства, является несостоятельным, противоречит представленным в дело доказательствам – техническому описанию на листе дела 56.

При этом ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком предоставлено в суд техническое описание, а не технический паспорт объекта строительства, не влияет на правильность решения суда, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права истец не предоставил доказательств тому, что ему переданы два балкона вместо балкона и лоджии.

Напротив, как следует из графического приложения к договору уступки № 23а/639, примыкающая к кухне лоджия имеет три стены (в качестве квалифицирующего лоджию признака), а также вторую дверь в стене для выхода на балкон (коим является площадка с ограждением).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.5. договора участия в долевом строительстве от 5 мая 2014 г. на застройщика возложена обязанность вернуть участнику строительства стоимость разницы только если она составляет 3 % и более от стоимости объекта строительства.

Истец заявляет о наличии разницы в меньшем размере, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку названный пункт договора никем не оспорен и недействительным не признан.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.