Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 5 мая 2014 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 49 217 166 рублей 85 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 08.03.2014 по 29.04.2014 в размере 1 682 822, 58 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 12 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в течение 36 месяцев с даты передачи суммы займа, т.е. до 07.03.2014 включительно. В подтверждение факта получения суммы займа 07.03.2011 года ответчиком истцу была выдана расписка.

В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа в полном объеме своевременно не вернул, сумма основного долга по состоянию на 29.04.2014 года составляет 49 217 166 рублей 85 копеек.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 24 % годовых. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 08.03.2014 года по 29.04.2014 года составляет 1 682 822 рубля 58 копеек.

Устное требование о возврате суммы займа и уплате процентов за просрочку возврата сумм займа ответчик добровольно не исполнил, сославшись на отсутствие денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2014 года был удовлетворен иск ФИО1 в сумме долга 49 803 641 руб. 15 коп. и расходов по госпошлине 60 000 рублей (том 1 л.д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) - том 1 л.д. 172.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2017 года ФИО1 включен в реестр конкурсных кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с требованием в размере 49 814 343,50 руб. – на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2014 года (том 1 л.д. 201-203).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 1 декабря 2017 года в рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 по иску конкурсного кредитора ФИО4 (его правопреемником стала ФИО5) указанный договор займа от 7 марта 2011 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, признан недействительным как мнимая безденежная сделка (том 1 л.д. 204-211).

По заявлению финансового управляющего ФИО6 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2014 года отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определением суда от 20 марта 2018 года, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку требования истца основаны на договоре займа от 7 марта 2011 года, который признан арбитражным судом недействительным по безденежности, а потому у истца не возникло права требовать возврата долга.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно учел названные выше решения и определения Арбитражного суда Ярославской области, в том числе определение от 1 декабря 2017 года, которым договор займа от 7 марта 2011 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 года вышеназванное определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с тем, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании долга с ФИО2 ФИО1 обосновывал договором займа от 7 марта 2011 года, который уже признан недействительным как мнимая безденежная сделка, совершенная лишь для вида, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, у истца отсутствует право требовать от ответчика погашения заявленной в иске задолженности.

Вывод суда об отказе в иске является правильным, соответствует статье 170 ГК РФ, статье 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к оспариванию решения арбитражного суда об указанной сделке, истец считает, что арбитражный суд сделал неверные выводы, неправильно оценил доказательства, представляемые стороной ФИО1; районный суд имел право принять от ФИО1 новые доказательства и сделать иные выводы - о действительности договора займа от 7 марта 2011 года.

Указанные доводы являются несостоятельными.

ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде по указанной сделке, не имеет процессуального права повторно - в суде общей юрисдикции - доказывать тот факт, что деньги по расписке от 7 марта 2011 года реально передавались, и оспаривать факт мнимости, безденежности займа, установленный арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Решение суда по иску ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным отношениям.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи