Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе АО СК «Альянс» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 октября 2018 года, которым постановлено: исполнительное производство №43328/17/43045-ИП, возбужденное 01.08.2017 на основании исполнительного документа ФС №017223739 от 31.01.2017, выданного Ленинским районным судом г.Кирова в отношении Киселева Александра Владимировича, <дата> г.р., уроженца г.Нововятска, прекратить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шевелев Н.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №43328/17/43045-ИП от 31.01.2017 в отношении должника Киселева А.В. В обоснование заявленных требований указал, что должник умер до вынесения судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

АО СК «Альянс» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, обстоятельства о наличии наследников умершего и наследуемого имущества не выяснены. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.07.2016 Ленинским районным судом г.Кирова вынесено заочное решение о взыскании с Киселева А.В. в порядке суброгации в пользу АО СК «Альянс» 98915,20 руб.

12.01.2017 вынесено определение о взыскании с Киселева А.В. в пользу АО СК «Альянс» 5031,60 руб. судебных расходов. 31.01.2017 во исполнение определения о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист ФС №017223739, на основании которого 01.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №43328/17/43045-ИП.

Из представленного ответа от 08.08.2017 на запрос, полученный в форме электронного документа, следует, что в архиве ЗАГС имеется запись акта о смерти от <дата> №№. Данные об умершем: Киселев Александр Владимирович, <дата> года рождения, дата смерти <дата>.

В соответствии с п.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что имеются сведения о смерти должника <дата>, то есть до вынесения судебного акта о взыскании.

Доводы частной жалобы о том, что установленное судом правоотношение допускает правопреемство, необоснованны. Правоспособность Киселева А.В. на дату вынесения определения о взыскании судебных расходов была прекращена в связи с его смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на Киселева А.В. данным определением, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Поскольку Киселев А.В. не мог являться должником в исполнительном производстве, то права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Учитывая изложенное, прекращение исполнительного производства соответствует закону, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

В силу изложенного определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: