Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Сопина Владимира Петровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сопина Владимира Петровича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа и отмене, возложении обязанности произвести перерасчет надбавки и выплате надбавки, взыскании судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Сопин В.П. обратился в суд с иском к ответчику прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа и его отмене, возложении обязанности произвести перерасчет надбавки и выплате надбавки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1993 года проходит службу в органах прокуратуры Российской Федерации и в настоящее время занимает должность <данные изъяты> отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета прокуратуры Липецкой области. В конце 2017 года ему была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15% его должностного оклада на период до 31.12.2018 года. Однако, приказом прокурора Липецкой области № 119-6 от 10.05.2018 года за недостатки и упущения в организации работы на порученных направлениях деятельности, снижение уровня качества, своевременности и сложности при осуществлении надзорных полномочий, отсутствие высоких достижений в службе истцу установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада на период до 31.12.2018 года. Истец считает снижение размера доплаты на 10% незаконным и обжаловал данный приказ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако, до получения ответа по существу, 03.08.2018 года и.о. прокурора области был издан приказ № 78-5 об установлении истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие результаты в службе в размере 15% должностного оклада на период до 31.12.2018 года.

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено, что, если права истца восстановлены, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Полагает, что приказом № 119-6 от 10.05.2018 года нарушены права истца, поскольку выводы, изложенные в данном приказе, являются необоснованными, ни по одному из указанных в приказе обстоятельств служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, фактически приказ был составлен на основании рапорта начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Липецкой области Мироненкова С.Н., который испытывает личную неприязнь к истцу. Ссылка на несвоевременную подготовку специального донесения в Генеральную прокуратуру Липецкой области по факту убийства в с. Черемушки Липецкого района является необоснованной, поскольку специальное донесение было подготовлено в установленные законом сроки; истцом надлежащим образом осуществлялся надзор за расследованием трех уголовных дел, что подтверждается материалами надзорных производств; копия представленного истцу обвинительного заключения по обвинению ФИО13 была истцом изучена, никаких нарушений истцом допущено не было. Вывод о том, что истец ненадлежащим образом относится к выполнению порученных ему заданий, не конкретизирован, не подтвержден доказательствами; ссылка на привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности является необоснованной, поскольку ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания на момент вынесения оспариваемого приказа уже были погашены. Просил признать незаконным приказ № 119-6 от 10.05.2018 года о снижении надбавки и отменить его; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в период с 10.05.2018 года по 03.08.2018 года и выплатить истцу надбавку за указанный период работы, исходя из 15% должностного оклада; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности Копытина Г.В. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что размер надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается персонально каждому сотруднику и не является фиксированным, При его установлении учитывается объем, уровень сложности, срочности, своевременности и качества выполняемой работы, руководители подразделений прокуратур вправе внести предложение прокурору субъекта об установлении либо изменении доплаты работникам аппарата.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сопин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца Сопина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Кима И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или организации прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июля 2017 г. N 467 утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, определяющее порядок установления и условия выплаты прокурорским работникам органов прокуратуры Российской Федерации (за исключением военнослужащих, замещающих должности военных прокуроров), Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокурорские работники) доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в целях их материального стимулирования, а также повышения заинтересованности в результатах служебной деятельности (пункт 1 Положения).

Согласно данному Положению доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее - доплата) устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада прокурорского работника, является частью его денежного содержания и выплачивается ежемесячно.

Размер доплаты устанавливается персонально каждому прокурорскому работнику с учетом объема, уровня сложности, срочности, своевременности и качества выполняемой им работы и выплачивается на основании приказа руководителя органа прокуратуры Российской Федерации (далее - орган прокуратуры), Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ее институтов (филиалов) (далее - Академия, институты (филиалы) Академии).

Решение об установлении размера доплаты принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур (за исключением военных прокуроров) - в отношении подчиненных им прокурорских работников (за исключением своих заместителей).

Предложения прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур (за исключением военных прокуроров) об установлении и изменении доплаты работникам аппаратов указанных прокуратур, прокурорам городов, районов, другим территориальным и приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур вносят соответственно заместители прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур и руководители структурных подразделений этих прокуратур (по согласованию с курирующим заместителем прокурора).

Решения об установлении доплаты, в том числе в новом размере, принимаются ежегодно и оформляются соответствующими приказами.

Из материалов дела судом установлено, что Сопин В.П. проходит службу в органах прокуратуры с 16.08.1993 года и в настоящее время занимает должность <данные изъяты> отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом прокурора Липецкой области от 18.01.2018года № 6-5 всем работникам аппарата прокуратуры области, в том числе, истцу Сопину В.П., установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе на период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 15% должностного оклада.

Приказом прокурора области от 10.05.2018 года № 119-6 за недостатки и упущения в организации работы на порученных направлениях деятельности, снижение уровня качества, своевременности и сложности при осуществлении надзорных полномочий, отсутствие высоких достижений в службе Сопину В.П. установлена доплата за сложность, напряженность высокие достижения в службе в размере 5% его должностного оклада на период до 31.12.2018года.

Приказом и.о. прокурора области от 03.08.2018года № 78-5 истцу установлена доплата за сложность, напряженность и высокие результаты в службе в размере 15% должностного оклада на период до 31.12.2018года.

Основанием для издания приказа от 10.05.2018 года № 119-6 явился протокол оперативного совещания при начальнике управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 26.02.2018 года, согласно которому установлено, что истец не контролирует ход следствия по трем уголовным делам, курируемым им, а также не обладает надлежащей информацией по данным делам, в связи с чем ему были даны конкретные письменные указания, которые выполнены не были, акты прокурорского реагирования подготовлены не были. Также Сопиным В.П. не было выполнено указание начальника отдела от 09.02.2018 года об изучении до 13.02.2018 года обвинительного заключения по обвинению ФИО11 по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на проводимом 13.02.2018 года у начальника управления совещании по данному делу Сопин В.П. не был готов к докладу об обстоятельствах совершенного преступления и законности предъявленного обвинения. Спецдонесение в ЦФО и ГП РФ по факту двойного убийства в с.Черемушки Липецкого района было подготовлено Сопиным 20.02.2018года только после дополнительного напоминания руководителем. Подготовленная истцом информация в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для визирования руководством содержала пустые места между строк, в докладной записке истца к 05.02.2018года имелись недостоверные сведения о соблюдении требований закона следователями о наличии во время допросов несовершеннолетних законных представителей, в то время как данные нарушения имелись, по ним были приняты меры прокурорского реагирования, отсутствовала необходимая информация о снижении подростковой преступности.

В подтверждение приведенных в протоколе оперативного совещания обстоятельств ответчиком представлены письмо руководителя СУ СК России по Липецкой области от 22.01.2018 года, письменные указания в адрес истца руководства прокуратуры области; протокол оперативного совещания от 05.02.2018 года, а также опрошен в качестве свидетеля Мироненков С.Н.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств, а также показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Довод истца о том, что свидетель Мироненков С.Н. находится в неприязненных отношениях с истцом, не нашел своего подтверждения в суде.

Доводы истца, направленные на оспаривание обстоятельств, приведенных в протоколе оперативного совещания при начальнике управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 26.02.2018 года, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят субъективный оценочный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 44 Закона о прокуратуре доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, является составной частью денежного содержания прокурорских работников, устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада, а критериями определения размера указанной доплаты являются объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника. Названная доплата не является мерой материального поощрения или наказания, а является мерой стимулирования.

Исходя из изложенного изменение объема работы и результатов службы прокурорского работника будет являться основанием для изменения размера этой доплаты. Доплата является составной частью денежного содержания прокурорского работника, объем работы и результаты службы которого служат критериями для установления ему доплаты. Эти критерии могут изменяться - как уменьшаться и ухудшаться, так и увеличиваться и улучшаться, в связи с чем их определение на весь период трудовой деятельности прокурорского работника и установление определенного процентного соотношения не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах установление доплаты в неизменном размере не соответствовало бы целям и критериям этой доплаты, указанным в статье 44 Закона о прокуратуре, и ставило бы в неравное положение прокурорских работников, объем работы которых увеличился, а результаты службы улучшились, с прокурорскими работниками, объем работы и результаты службы которых остались неизменными или значительно понизились и ухудшились.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором области в рамках установленных его должностных полномочий по представлению непосредственного руководителя истца правомерно было принято решение об установлении истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период с 10.05.2018 года по 03.08.2018года в размере 5% должностного оклада, исходя из объема работы истца, уровня ее сложности своевременности и качества выполняемой истцом работы. Данный приказ соответствует приведенным выше нормам материального права, в том числе Положению о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденному Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июля 2017 г. N 467, и не нарушает законные права истца.

Приведенные в п.6 указанного выше Положения требования не ограничивают право руководителя прокуратуры субъекта на изменение конкретному прокурорскому работнику установленной доплаты в течение года с учетом возникших обстоятельств в его служебной деятельности, связанных, например, с ухудшением качества выполняемой работы, изменением объема и уровня сложности выполняемой работы и так далее. При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что установленная надбавка должна оставаться неизменной на протяжении всего года, является несостоятельной, поскольку противоречит правовой природе доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. Так в пункте 1 Положения закреплено указание о том, что целью доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является материальное стимулирование прокурорских работников и повышение их заинтересованности в результатах служебной деятельности, что в полной мере согласуется с нормами Закона о прокуратуре.

Доводы истца о том, что решение о снижении размера доплаты обусловлено именно допущенными им упущениями по службе и в приказе не содержится обоснований того, что в период, на который снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, изменились условия службы в плане снижения нагрузки, или произошло качественное и количественное уменьшение выполняемой работы, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия установления спорной надбавки.

Как следует из приведенных выше положений законодательства, доплата устанавливается за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а поэтому при сохранении сложности и напряженности в службе, но при снижении уровня достижений, руководство прокуратуры Липецкой области вправе было решить вопрос об изменении размера надбавки.

И в данном случае доводы истца о нарушении права на справедливую оплату труда несостоятельны, поскольку не согласуются с нормами материального права, регулирующими порядок и условия установления доплаты.

Также необоснованна ссылка истца на то, что изменение размера установленной доплаты имело место в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе, поскольку противоречит приведенным выше установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы Сопина В.П.повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и положений нормативных актов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопина Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: