Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская свинина» об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Русская свинина» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская свинина» об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 26.10.2007г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым она принята на работу в ЗАО «Русская свинина» на производственную площадку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность оператора по уходу за животными корпуса опороса.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018г. истец была уволена за прогул по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, 06.09.2018г. у нее был выходной, поэтому совершить прогул в данный день она не могла. 07.09.2018г., непосредственный начальник истца П., сославшись на распоряжение начальства, не допустил ФИО1 к работе.

Оспаривая законность увольнения, истец указала на нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ – требование работодателя о необходимости объяснить причину неявки на работу 06.09.2018г. было получено истцом по почте только после увольнения 18.09.2018г.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 25 000руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ЗАО «Русская свинина» изменить формулировку причины увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по ст.80 ТК РФ», обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ЗАО «Русская свинина» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения изменил на 20.12.2018г. Взыскал с ЗАО «Русская свинина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 560руб.09коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ЗАО «Русская свинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 946руб.80коп.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула привел немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русская свинина» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 392 ТК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Пленуме №2 от 17.03.2004г., указал, что суд неверно истолковав их, отказав в применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, заявленного ответчиком. При этом суд не учел, что в день прекращения трудовых отношений 14.09.2018г. приказ об увольнении был вручен истцу, что подтверждается его подписью в приказе, объяснениями свидетеля Ц. Заявление о выдаче копии приказа от работника не поступило, что подтверждено копией журнала исходящей корреспонденции. Факт отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения подтвержден актом от 14.09.2018г. об отказе от получения трудовой книжки, объяснениями свидетелей Ц., Д. Таким образом, вывод суда о том, что течение срока обращения в суд началось со дня получения истцом трудовой книжки по почте 25.09.2018г. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом неверно выполнен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанный в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018г. среднечасовой заработок в размере 187руб. 01коп. представляет собой заработок истца без удержания НДФЛ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Русская свинина» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца - ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.232).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2007г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2007г. о приеме работника на работу, осуществляла трудовую деятельность на площадке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделе животноводства в ЗАО «Русская Свинина» в должности оператора по уходу за животными корпуса опороса, с 01.01.2009г. переведена на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированный ферм, с 11.12.2009г. переведена на должность оператора по искусственному осеменению животных.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Русская Свинина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018г. ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа являются служебная записка начальника участка, акты об отсутствии на рабочем месте.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении формулировку причины увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по ст.80 ТК РФ», изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ЗАО «Русская свинина» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и как следствие отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в применении норм ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходил из того, что начало течение срока обращения в суд по спорам о восстановлении на работе, законодатель связывает с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении, либо выдачи ему трудовой книжки, либо отказа в получении трудовой книжки, однако из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка получена ФИО1 по почте 25.09.2018г., в суд с иском истец обратилась 17.10.2018., то есть в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, доводы жалобы апеллянта в данной части несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт вручения работнику копии приказа об увольнении в установленном законом порядке.

Напротив, из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении ФИО1 ответчиком не вручалась, поскольку, по мнению ответчика, согласно пояснений, данных им в суде первой инстанции, следует, что копия приказа об увольнении должна быть направлена работнику на основании его заявления, однако такого заявления от ФИО1 в адрес ответчика не поступало.

Ссылка апеллянта на то, что подпись истца в приказе об увольнении свидетельствует о получении ею копии данного приказа несостоятельна, поскольку данная подпись подтверждает лишь факт ознакомления истца с приказом об увольнении, а не факт его вручения.

Довод жалобы о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения, что подтверждено актом от 14.09.2018г., объяснениями свидетелей Ц., Д., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указавшего, что 14.09.2018г. ФИО1 подано заявление о направлении ей трудовой книжки по почте (л.д.169), что также нашло отражение в акте ответчика от 14.09.2018г. (л.д.170), а из показаний свидетеля Ц. лишь следует, что истец отказалась ждать пока свидетель заполнит трудовую книжку истца, но не подтверждают факт отказа истца в ее получении.

Таким образом, установив, что копия приказа об увольнении ФИО1 не вручена, трудовая книжка получена ею по почте 25.09.2018г., что не оспаривается ответчиком, в суд с иском она обратилась 17.10.2018г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, доводы жалобы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая вопрос о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.394 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91 560руб. 09коп.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку размер среднечасового заработка, указанный в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой заработок до удержания НДФЛ, не могут являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов апеллянта, суду не представлено.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд верно использовал среднечасовой заработок истца до дня увольнения, исходя из справки, представленной ответчиком (л.д. 56).

Средний заработок истца определен судом путем умножения среднечасового заработка истца на количество рабочих часов по графику работника в период, подлежащий оплате.

Учитывая требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы жалобы апеллянта являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных суду доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русская свинина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2019 года.