Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. о разъяснении апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года, изучив материалы дела

установил:

определением Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года было оставлено без движения исковое заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Григорьевской Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров и соглашений.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года указанное исковое заявление было возвращено ИП Григорьевской Е.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения.

ИП Григорьевская Е.В. обратилась с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года определение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года отменено, материал по исковому заявлению ИП Григорьевской Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров и соглашений направлен в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия.

От ИП Григорьевской Е.В. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года, а именно, являются ли стадии автоматизированного распределения дел с использованием программного изделия «Модуль распределения дел» и регистрация иска в суде первой инстанции, указанной в апелляционном определении от 29 апреля 2020 года стадией, а также о необходимости проведения обозначенных выше стадий до решения вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению.

В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ заявление ИП Григорьевской Е.В. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года изложено в четкой, ясной форме и не содержит недостатков, требующих разъяснения.

При этом, приведенные в заявлении ИП Григорьевской Е.В. доводы относительно вопросов регистрации иска в суде первой инстанции к существу апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года не относятся, а также не свидетельствуют о неясности названного судебного акта и наличии оснований для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В силу указанного выше оснований для разъяснения апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года по заявлению ИП Григорьевской Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. о разъяснении апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года отказать.

Судья