Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПРОДО Коммерц» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПРОДО Коммерц» к ФИО1 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ПРОДО Коммерц» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> 20 коп., государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, указав, что ФИО1, занимал должность директора филиала ООО «ПРОДО Коммерц» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по совместительству.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до окончания которых, ответчик передал в бухгалтерию работодателя, подписанные им документы по бухгалтерскому учету, указав, что иных документов, подписанных работником и влекущих обязательства работодателя перед третьими лицами, не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Сладкая ФИО8» документы, подписанные ответчиком и не переданным им работодателю при увольнении: акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору услуг об оказанных услугах на сумму <данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору услуг об оказанных услугах на сумму <данные изъяты>, кроме этого, был представлен акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору услуг с ООО «Сладкая ФИО8», задолженность, в соответствии с которым задолженность ответчика составила <данные изъяты> 20 копеек. Ответчик совершил действия по согласованию и принятию услуг, в рамках заключенных между истцом и ООО «Сладкая ФИО8» договоров, которые проводились в период прекращения отгрузок от ООО «ПК», и стоимость этих услуг в 10 раз превысила стоимость поставленного в этот же период товара, в отношении которого услуги не оказывались. Эти действия, по утверждению истца, выходят за рамки разумности и добросовестности действий, совершаемых директором в обычной хозяйственной деятельности. Более того, по мнению истца, дальнейшее сокрытие наличия данных документов от ООО «ПК» свидетельствует об умышленном намерении ответчика причинить вред истцу. Ущерб, причиненный ответчиком на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> истец был вынужден оплатить ООО «Сладкая ФИО8».

Между ООО «ПК» и ООО «Сладкая ФИО8» был заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поставлял товар ООО «Сладкая ФИО8»

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Сладкая жизнь» уведомление о расчете № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, в соответствии с которым истцу был выставлен штраф за январь 2014 года на сумму – <данные изъяты>, данный штраф был истцом оплачен. Между тем, истец при расторжении трудового договора и передаче документов не сообщал о наличии уведомления. Сокрытие от ООО «ПК» указанного уведомления и не предоставление его с иными документами при расторжении трудового договора, по мнению истца, свидетельствует об умышленном намерении ответчика причинить вред истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «ПРОДО Коммерц» к ФИО1 о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ООО «ПРОДО Коммерц» подало апелляционную жалобу, общество не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования к ответчику.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что в обжалуемом решении имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что выводы суда о том, что первичные документы передавались в ЦО ООО «ПК» не соответствуют протоколу допроса свидетеля, и выводы о том, что доказательств оплаты штрафа на основании уведомления о расчете к Договору поставки Истцом в дело не представлено также, по мнению истца не соответствуют материалам дела.

Выводы суда о том, что ФИО1 не осуществлял заказ услуг у ООО «Сладкая ФИО8» по договору возмездного оказания услуг № № сделаны только лишь на объяснениях ответчика, и не соответствует доверенности, выданной на имя ФИО1, приобщенной к материалам дела.

Истец был лишен возможности устранить сомнения в достоверности отчета, поскольку узнал о них только из решения суда. Так, суд не истребовал первичные документы, которые имеются у истца и могли (и могут) быть представлены для обозрения, а также не были озвучены сомнения в отношении отчета как недопустимого доказательства.

Суд не учел, что истец не имел возможности истребовать от ответчика объяснения по факту подписания им документов, которые им не были переданы при увольнении и о которых истец не знал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Продо Коммерц» требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОДО Коммерц».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРОДО Коммерц» на должность директора филиала в соответствии со штатным расписанием ( т.1, л.д. 12-15).

В последующем в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРОДО Коммерц» на должность директора филиала по совместительству на 0,1 ставки ( т.1 л.д. 19-22).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ПРОДО Коммерц» и работником ФИО1 был прекращен ( т.1 л.д. 25).

ООО «ПРОДО Коммерц», полагая, что в результате незаконных, умышленных действий работника ФИО1, состоявшим в должности директора филиала ООО «Продо Коммерц» были причинены убытки, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, верно руководствовался нормами права, изложенными в статьях 241, 247, 277 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4,5,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков с ФИО1 Доводы апелляционной жалобы ООО «ПК» судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОДО Коммерц» (заказчиком) от имени которого действовал директор ФИО7 и ООО «Сладкая ФИО8» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, указанных в приложение к договору № 1.

Перечень услуг и размеры тарифа, по которому осуществлялась оплата, были согласованы, указанным договором.

В Приложении № к договору возмездного оказания услуг № ВВ-б/1115-СПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги, в том числе № «услуги заказчику по проведению акций в магазинах исполнителя» за вознаграждение - <данные изъяты> за каждую позицию товара, участвующую в одной акции в одном магазине за один календарный месяц, № «услуги, направленные на продвижение товара, товарного знака или упаковки, а именно: услуги заказчику по демонстрации товара в магазинах исполнителя на паллетах, торцевых стеллажах (эндах) с товаром» за <данные изъяты> за каждую паллету, торцевой стеллаж (энд) за один календарный месяц.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОДО Коммерц» (заказчиком) от имени которого действовал директор ФИО7 и ООО «Сладкая ФИО8» был заключен договор поставки ( т.1 л.д. 41-46). Согласно данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную сумму( цену ) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО9 1.3. Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя (далее по тексту - «Заказ;) и настоящим Договором. Порядок размещения Заказа отражен в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из отчета по отгрузкам за ДД.ММ.ГГГГ года по контрагенту ООО «Сладкая жизнь» следует, что поставки товара по договору поставки от ООО «ПК» в адрес ООО «Сладкая ФИО8» были прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ года, последняя отгрузка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, всего по договору поставки в январе ДД.ММ.ГГГГ года было отгружено товара на сумму <данные изъяты> 84 копейки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписал акт № от имени заказчика ООО «ПК» о выполнении ООО «Сладкая ФИО8» услуг по проведению акций в магазинах исполнителя за январь 2014 года в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> 09 копеек. (л.д. 31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 от имени ООО «ПК» подписал акт № о выполнении ООО «Сладкая жизнь» услуг, направленных на продвижение товара, товарного знака или упаковки, а именно: услуги заказчика по демонстрации товара в магазинах исполнителя на паллетах, торцевых стеллажах (эндах) с товаром, на сумму – <данные изъяты> 11 копеек.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором головного офиса ООО «ПРОДО Коммерц» был утвержден приказ № № «О ликвидации Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Коммерц» и обособленных подразделений СГП Дивеево и Распределительный центр НН».

Истец в иске и апелляционной жалобе утверждает, что незаконные действия ответчика выражаются в том, что ФИО1 согласовал и принял услуги, которые проводились в январе 2014 года, в рамках договора оказания услуг, в период прекращения отгрузок от ООО «ПК», и что стоимость этих услуг превышает стоимость поставленного в тот же период товара, в отношении которого эти услуги оказывались, эти действия привели к образования убытков.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика не являются виновными, так как полномочия, которые имелись у ФИО1 по руководству филиалом, не предполагали, чтобы он обеспечивал заказ услуг, а также осуществлял их заказ у ООО «Сладкая ФИО8» по договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «ПРОДО Коммерц», подписанная директором Обществом, сроком действия на один год, в пункте 5 которой, ФИО1 как директору Нижегородского филиала предоставлено право подписывать от имени общества документы: товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета- извещения, заверять своею подписью удостоверений о качестве, ветеринарных справок, подписывать табели учета рабочего времени, подписывать предусмотренные соответствующими договорами первичные учетные документы (акты выполненных работ/оказанных услуг, отчеты) по хозяйственным операциям, связанным с исполнением заключенных обществом договоров, подписывать связанные и исполнением и совершением сделок документы, в том числе спецификации к соглашениям, предусматривающим плановые показатели для всех/любых клиентов.

Давая толкование полномочиям, изложенным в указанной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что директор филиала мог подписывать первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт исполнения соответствующей хозяйственной операции в рамках заключенного руководством общества договора.

Доверенность не содержит полномочий ФИО1 на формирование заказа на оказание услуг, в обязанности ФИО1, как директора филиала, входила лишь проверка факта оказания услуг, а также подписание на основании проверки документов бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, в силу предоставленных директору филиала полномочий он не определял необходимость оказания услуг, указанных в спорных актах, а также не имел права и оснований для отказа от их исполнения.

Полномочия по отказу от исполнения договора лежат в сфере компетенции директора ООО «ПРОДО Коммерц» как исполнительного органа общества, такие полномочия не предоставлены ФИО1 как директору филиала действовавшей в спорный период доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что поручения об оказании услуг формировались и направлялись именно ФИО1 A.M., а не директором ООО «ПРОДО Коммерц» ФИО7 и подчиненными ему сотрудниками центрального офиса компании.

Данные выводы подтверждаются условиями договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «ПК» не позднее 4 календарных дней по окончании периода оказания услуг, указанного в приложении, исполнитель составляет акт об оказании услуг (далее - акт) и счет, и направляет их в адрес Заказчика.

В силу пункта 2.2 в течение 4 календарных дней после получения заказчик обязан подписать и передать его полномочному представителю исполнителя либо предоставить мотивированные возражения.

К акту № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля исполнения обязательств по договору услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г, были посещены торговые точки и приняты от ООО «Сладкая ФИО8» услуги и информация, изложенные в письменном отчете, по виду «проведение акций в магазинах - 847, <данные изъяты> без НДС * 5 SKU (пять наименований) в объеме 149 торговых точках, адреса которых указаны в отчете.

Аналогичным образом перед подписанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено ФИО1 оказание ООО «Сладкая ФИО8» услуг, направленных на продвижение товара, товарного знака или упаковки, а именно: услуги заказчику по демонстрации товара в магазинах исполнителя на паллетах, торцевых стеллажах (эндах) с товаром, согласно п. 16 приложения (33898, <данные изъяты> без НДС * 3 торцевых стеллажа * 121 магазин) за январь 2014 года по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 11 копеек.

Доказательств того, что ООО «Сладкая ФИО8» вышеуказанные услуги не были оказаны в заявленном объеме и размере истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при подписании указанных актов оказанных услуг ФИО1 действовал добросовестно и разумно, в пределах обычного предпринимательского риска и предоставленных ему полномочий с учетом того, что факт оказания указанных в актах услуг был проверен и подтвержден соответствующими отчетами.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке расчета по услугам НФ ПК по контрагенту ООО «Сладкая ФИО8» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимается, так как оценка данному доказательству судом дана верная, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК» направило ФИО1 уведомление о предоставлении объяснений по факту подписания указанных выше актов, а также уведомления с ООО «Сладкая ФИО8».

На момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК», учитывая, что работодатель не доказал, что в результате виновных действий ответчика Обществу был причинен ущерб, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм права, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания заявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на анализе доказательств, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи