Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования села Архангельского о признании незаконным бездействия главы муниципального образования села Архангельского в части непринятия мер, направленных на восстановление дамбы обвалования, находящейся на территории муниципального образования с. Архангельского и принятии на учет данного имущества в качестве бесхозяйного

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Буденновский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования села Архангельского, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования села Архангельского в части непринятия мер, направленных на восстановление дамбы обвалования, находящейся на территории муниципального образования с. Архангельского и принятии на учет данного имущества в качестве бесхозяйного.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2010 года заявление Буденновского межрайонного прокурора удовлетворено.

Признано незаконным бездействие главы муниципального образования села Архангельского в части непринятия мер, направленных на постановку на учет дамбы обвалования, находящейся на территории муниципального образования села Архангельского.

На главу муниципального образования села Архангельского возложена обязанность обеспечить организацию восстановления дамбы обвалования в срок до 01.01.2011 и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для принятия на учет в качестве бесхозных вещей гидротехнического сооружения, не имеющего собственника - дамбы обвалования, находящейся на территории муниципального образования села Архангельского Буденновского района Ставропольского края.

23 марта 2016 года глава муниципального образования села Архангельского обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, указав в обоснование заявления, что дотационный бюджет муниципального образования села Архангельского Буденовского района Ставропольского края не позволяет выделить достаточное количество денежных средств по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения дамбы обвалования в орган, осуществляющий государственную регистрацию и для организации ее восстановления в установленный срок до 01.01.2011.

Просил отсрочить исполнение решения Буденновского городского суда от 20.10.2010 года, предоставив срок для исполнения до 23.03.2017 года.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления главы муниципального образования села Архангельского отказано.

Не согласившись с определением, глава администрации муниципального образования села Архангельское Карпов В.В. подал на него частную жалобу, в которой указывает на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда. Кроме того, обращает внимание, что в предыдущие годы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения обращался ранее действовавший глава села, который и злоупотреблял своими правами, затягивая сроки исполнения судебного акта. Новый глава села – Карпов В.В. работает в данной должности с 21.09.2015 и обратился в суд с таким заявлением впервые.

Просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления главы органа местного самоуправления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение вынесенного по делу судебного акта было отсрочено по неоднократным заявлениям главы села Архангельского, расценивая эти действия в качестве злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу приведенных положений, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер и свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, главе муниципального образования села Архангельское неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Так, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2011 года главе муниципального образования села Архангельское предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2011 года (л.д. 48-49).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2011 года главе муниципального образования села Архангельское предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2012 года (л.д. 68-70).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2011 года главе муниципального образования села Архангельское предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2011 года (л.д. 48-49).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2012 года главе муниципального образования села Архангельское предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2013 года (л.д. 102-104).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года главе муниципального образования села Архангельское предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2013 года (л.д. 153-155).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года главе муниципального образования села Архангельское предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2015 года (л.д. 167-169).

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда предоставлялась в общей сложности 6 раз, вследствие чего решение, которое должно было быть исполнено до 01 января 2011 года, не исполняется на протяжении более чем 5 лет.

При этом глава органа местного самоуправления, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, каждый раз указывал на одни и те же обстоятельства – отсутствие денежных средств для изготовления кадастрового паспорта бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения дамбы обвалования.

Неисполнение решения суда фактически свелось к уклонению органа местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, т.е. к исполнению предусмотренной законом обязанности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Учитывая социальную значимость разрешенного судом спора и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления при условии неоднократного предоставления отсрочки исполнения решения суда, на протяжении более чем пяти лет, суд правильно отказал в удовлетворении заявления глава муниципального образования села Архангельского о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.

Доводы частной жалобы главы органа местного самоуправления о том, что в предыдущие годы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения обращался ранее действовавший глава села, который и злоупотреблял своими правами, затягивая сроки исполнения судебного акта, не являются основанием к отмене определения, так как не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации муниципального образования села Архангельское Карпова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи