Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года

по делу по иску Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. к Панову С. А., Пановой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панова А. С., об определении смежной границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев И.А., Зиновьева В.К. обратились с иском к Панову С.А., Пановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панова А.С., об определении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>1.

В обоснование требований указали, что им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на участке жилым домом, построенным в ДД.ММ.ГГ, в котором истцы проживают с ДД.ММ.ГГ. Долевыми собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Панов С.А., Панова О.С., Панов А.С. Первоначально при предоставлении земельных участков они были поделены поровну, по 8 соток. Ранее земельный участок ответчиков принадлежал Спицыным, которые заняли 2 кв.м земельного участка по <адрес>, до его предоставления истцам, возведя на нем гараж. В качестве компенсации выделили владельцам земельного участка по <адрес> в конце огорода 1 сотку земли, которая находилась в их пользовании в период с ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ Спицын на указанной 1 сотке земли выкопал два парника, захватив 1 метр 10 сантиметров земли, принадлежащей истцам. Зиновьев И.А., Зиновьева В.К. при приобретении Пановой Н.И., и впоследствии Пановым С.А., Пановой О.С., Пановым А.С., земельного участка по адресу: <адрес> предупредили последних, что 1 сотка принадлежащего истцам земельного участка фактически находится на территории земельного участка ответчиков. В ноябре 2015 года по заявлению истцов проведено межевание земельного участка с учетом принадлежащей им 1 сотки земли. Панов А.С. согласовать таким образом границы земельных участков отказался, в связи с чем, истцы полагали, что граница смежных земельных участков подлежит определению с учетом принадлежности истцам указанной 1 сотки земли.

Ответчики не возражали относительно установления границы смежных земельных участков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик Панов С.А. и представитель Панова Н.И. пояснили, что земельный участок приобретен ответчиками по договору купли-продажи, при этом ограждение по смежной границе земельных участков уже было, каких-либо изменений ими не вносилось, межевания не производилось.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года исковые требования Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к Панову С.А., Пановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панова А.С. удовлетворены.

Граница земельных участков по <адрес> и <адрес>1 в <адрес> Алтайского края установлена от фактической точки ф18 (пересечение фактической границы между участками по <адрес> с фасадными границами указанных участков) на юго-восток по прямой линии 47,0 м. до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 1,16 м от фактической точки ф7 и на расстоянии 3,79 м от фактической точки ф8.

Взыскана в солидарном порядке с Панова С.А., Пановой О.С. в пользу Зиновьевой В.К. государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истцы Зиновьев И.А., Зиновьева В.К. просят отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что эксперту, проводившему судебную землеустроительную экспертизу, не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе, план межевания от ДД.ММ.ГГ, справка Усть-Калманского сельсовета, акт согласования от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве собственности Зиновьева И.А. на землю, кроме того, эксперт был лишен возможности осмотреть весь земельный участок, принадлежащий ответчикам.

Сельским советом до предоставления земельного участка истцам в качестве компенсации за запользование земельного участка по <адрес>1 отмежевана земля в конце огорода длиною 16 метров и шириною 6 метров.

Кроме того, Зиновьева В.К. была лишена возможности ознакомиться с актом согласования границ земельного участка, снять его копию.

В суде апелляционной инстанции истец Зиновьева В.К. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зиновьеву В.К., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, землеустройство предусматривает, в том числе, составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Согласно ст. 114 Земельного кодекса РСФСР землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 утверждено Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, направленное на решение задач по установлению границ сложившихся объектов недвижимости, а также формирование новых объектов недвижимости в сложившейся застройке, подлежащее применению к спорным правоотношениям.

Исходя из положений п.п. 8-10 указанного Положения межевание включает в себя, в частности, разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности. Разработка проекта межевания территории осуществляется по инициативе органов местного самоуправления или физических и юридических лиц - владельцев недвижимости, расположенной в границах квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры. К проекту межевания территории прилагается, в том числе, акты согласования границ землепользований. Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, за Зиновьевым И.А.ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** (л.д. 6).

Из содержания свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7, 38, 85) следует, что Зиновьеву И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес> (огород на Куйбышева) площадью (0,06+0,04) 0,10 га.

В материалы дела представлен акт обмера приусадебного участка Зиновьева И.А.*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.39, 39 оборот), согласно которому площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>, под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками, общественными дорогами - <данные изъяты>. Из чертежа расположения участка, отраженного в акте, следует, что земельный участок квадратной формы с линейными размерами <данные изъяты>

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости (л.д.80-87) земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес>1 в <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ. На основании заявления Зиновьева И.А. от ДД.ММ.ГГ был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *** в связи с уточнением площади на основании правоустанавливающих документов.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ следует, что номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Усть - <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> являются Панов С.А. (1/6 доля), Панов А.С. (1/6 доля), Панова О.С. (1/6 доля), Полякова К.В. (1/2 доля) (л.д.44-46).

Земельный участок приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ с Пановой Н.И.

Ранее указанный земельный участок был приобретен Пановой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Спицина А.А.

В материалы дела представлен план земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежавшего Спицину А.А., согласно которому земельный участок имеет площадь <данные изъяты> На плане в масштабе 1:500 показаны границы земельного участка с линейными размерами и расположением строений на участке относительно границ. Кроме того, содержатся сведения о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, Зиновьевым И.А.

Кроме того, представлен акт согласования границ землепользования Спицина А.А. от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что для согласования границ были вызваны представители всех смежных землепользователей, границы землепользования восстановлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей. Указанный акт содержит подпись Зиновьева И.А. (л.д.77), что сторонами не оспаривается.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> (л.д.73-79) на основании заявления Каратышева В.А. от ДД.ММ.ГГ проведен учет указанного земельного участка на основании плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ и акта согласования границ со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> (л.д.41) следует, что номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена и пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ***

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, для приведения фактической межевой границы земельных участков по <адрес> в соответствии с межевой границей согласно правоустанавливающим документам (согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГ) необходимо фактическую межевую границу установить следующим образом: от фактической точки ф18 (пересечение фактической границы между участками по <адрес> с фасадными границами указанных участков) на юго-восток по прямой линии 47,0 м до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 1,16 м от фактической точки ф7 и на расстоянии 3,79 м от фактической точки ф8.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что смежная граница земельных участков, принадлежащих сторонам, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, вместе с тем данная граница согласована (определена) правопредшественниками собственников земельных участков ДД.ММ.ГГ, что отражено в соответствующим акте и плане земельного участка от ДД.ММ.ГГ, фактическая смежная граница земельных участков согласованной не соответствует, что установлено экспертным заключением, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления границы смежных участков, определив ее в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении границы смежных земельных участков, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Представленными доказательствами подтверждается, что смежная граница согласована землепользователями в соответствии с требованиями действовавших в соответствующий период Земельного кодекса РСФСР, Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105. Фактическая смежная граница земельных участков согласованной не соответствует. Доказательств установления в соответствии с требованиями земельного законодательства другой смежной границы земельных участков или согласования землепользователями смежной границы в иных точках материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об установлении границы смежных участок в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истцов об обратном, заключение эксперта № 2998/05122016/2-279/2016 от 05 декабря 2016 года соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все необходимые данные эксперту для проведения экспертизы представлены, в его распоряжение направлялись материалы настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Зиновьева В.К. была лишена возможности ознакомиться с актом согласования границ земельного участка, снять его копию, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержит сведений о том, что истица была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: