Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Выставочный центр СтройЭкспо» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры (дата), которым постановлено:

«(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Выставочный центр СтройЭкспо» ((номер)) о взыскании стоимости договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения (на (дата) и (дата)) в размере рублей, компенсации морального вреда в рублей, убытков в размере рублей, штрафа в размере %, госпошлины в размере рублей, – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Выставочный центр СтройЭкспо» о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения ((дата) и (дата)) в рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, убытков в размере рублей, штрафа в размере госпошлины в размере рублей.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» заключён договор № (номер) участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу однокомнатную квартиру под номером в многоквартирном жилом доме корпус М01 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ый пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: (адрес), Рязанский проспект, (адрес), корпус 3. Цена объекта по договору составляет рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора (номер) (пункт 5.1., 5.2.) Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать истцу не позднее (дата). (дата) истец отправил ответчику уведомление ценным письмом об одностороннем отказе от исполнения (номер) от (дата) участия в долевом строительстве и возврате денежных средств и обратился в суд за защитой своих прав. Решением Сургутского городского суда от (дата) его исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано: проценты за пользование денежными средствами в размере проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) в размере рублей; компенсация морального вреда в размере рублей; штраф в размере рублей; в удовлетворении остальных требований отказано, данное решение Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) было изменено. Считает что на основании ст. 393.1 ГК РФ в связи с изменением рыночной стоимости за период рассмотрения дела, цена объекта возросла до руб., что подтверждено проведенной им оценкой на которую им затрачено . Считает, что ответчик по отношению к нему находится в прибыли, так как им по решению суда получено . – выплаченная стоимость квартиры и руб. по решению суда, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию разница в стоимости в размере руб. ( руб.), и в связи с выплатой суммы руб., с ответчика в его пользу подлежат взысканию руб. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу моральный вред в размере рублей, ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» штраф в размере от взысканных сумм, руб. в качестве убытков за произведенную экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ СтройЭкспо» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от с ответчика в пользу истца взысканы абстрактные убытки в соответствии с положениями ч.2 ст. 393.1 ГК РФ с учетом текущей цены объекта долевого участия по договору на момент прекращения договора руб. Доводы истца о том, что он мог отказаться от исковых требований и получить объект стоимостью руб. в конце (дата) года ответчик находит несостоятельным, поскольку договор расторгнут по инициативе истца (дата). Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, поскольку истцом предъявлено часть требований к ответчику по взысканию разницы в рыночной стоимости на день вынесения решения суда. Ссылаясь на п.35 Обзора практики разрешении споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве…», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата), указывает что возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы, не исключена. Считает, что судом не было учтено, что в связи с затянувшимся процессом судопроизводства по данному делу (с (дата) года по (дата)), рыночная конъюнктура на рынке изменилась и цены на объекты недвижимости сильно выросли, в связи с чем истец считает необходимым довзыскать разницу в рыночной стоимости, чтобы не остаться в убытке после принятия судом решения по заявленным требованиям. Ссылаясь на отчет, об оценке (номер) от (дата) согласно которого рыночная стоимость квартиры на момент вынесения решения по данному требования (и на (дата) и на (дата)) составила рублей, разница между стоимостью объекта долевого строительства и рыночной стоимостью квартиры составила рубля ((номер)). Поскольку денежная сумма в размере была выплачена ответчиком, считает что обязательства по выплате остатка по данному требования . Кроме того истцом понесены расходы в размере рублей на составление отчета об оценке.

В объяснениях по гражданскому делу, истец в том числе, указывает, что судом не учтено, что истец просил взыскать убытки на момент вынесения решения суда, о чем ранее не заявлял и спор за указанный период судом не разрешался.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» возражает против удовлетворения жалобы истца. Доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными и голословными, противоречащими материалам дела и нормам права. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что договор расторгнут на основании уведомления истца с (дата) в одностороннем порядке, с указанной даты истец утратил право требования на квартиру. Стоимость квартиры возвращена истцу в полном объеме в (дата) году двумя платежами от (дата) и (дата). Также обращает внимание, что с требованием о возврате стоимости квартиры по делу (номер) истец обратился в суд первой инстанции (дата), после возврата цены квартиры, в связи с чем, судом было отказано истцу в удовлетворении данной части требований. Считает утверждение истца о том, что он мог в конце (дата) года получить квартиру, стоимостью рублей, голословным, не основанным на нормах закона и несостоятельным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между (ФИО)1 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» заключён договор (номер) участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу однокомнатную квартиру под номером (адрес)

Цена объекта по договору . Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора № (номер) (пункт 5.1., 5.2.) Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать истцу не позднее (дата).

В (дата)(дата) года ответчик проинформировал истца о готовности объекта к передаче.

(дата) истцом и представителем ответчика подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены строительные недостатки.

(дата) истец отправил ответчику уведомление ценным письмом об одностороннем отказе от исполнения договора (номер) от (дата) участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере .

Договор (номер) от (дата) участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, расторгнут с момента получения ООО специализированный застройщик «Выставочный центр СтрорйЭкспо» уведомления об одностороннем отказе от договора, т.е. (дата).

Платежным поручением (номер) от (дата) сумма в размере . перечислена (ФИО)1

Платежным поручением (номер) от (дата) сумма в размере руб. перечислена (ФИО)1

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда от (дата) и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ в данном случае имеют преюдициальное значение.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Выставочный центр СтройЭкспо(номер)) о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, – удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Выставочный центр СтройЭкспо» ((номер)) в пользу (ФИО)1: проценты за пользование денежными средствами в размере рублей; проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) в размере рублей; компенсация морального вреда в размере рублей; штраф в рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Исковыми требованиями (ФИО)1 по гражданскому делу (номер)) являлись, в том числе, взыскание убытков, выразившихся в разнице между стоимостью объекта недвижимости по договору и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено в части размера процентов по ч 2 ст. 9 214-ФЗ убытков, расходов по оплате услуг оценщика, размера штрафа, государственной пошлины, постановлено новое решение, взыскано с ООО «Выставочный центр СтройЭкспо» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средства по ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере рублей, убытки в размере рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, штраф в размере

Судом апелляционной инстанции установлено, что из положений ст. 10 Закона 214-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой договора, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой (п.2 ст. 393.1 ГК РФ), при этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должен быть исполнен договор. Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) рыночная стоимость квартиры составила рублей, разница между стоимостью объекта долевого участия и рыночной стоимостью квартиры составила рубля. ( рублей - рублей) и в пользу истца взысканы убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.393.1 ГК РФ и положениями Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отказал во взыскании убытков по договору долевого участия от (дата), в размере разницы рыночной стоимости жилого помещения между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения ((дата) и (дата)). При этом суд первой инстанции исходил из того, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должен быть исполнен договор. Отметив, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковых требования (ФИО)1 о взыскании убытков в полном объеме с учетом рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора участия в долевом строительстве.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Между сторонами возник спор относительно исполнения ответчиком обязанностей по возмещению убытков истцу, и на какой период времени рассчитывать текущую рыночную стоимость квартиры, разницу от которой следует исчислять при определении убытков. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что обязанности по возмещению убытков, выразившиеся в разнице между ценой уплаченной по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью квартиры, исполнены ответчиком перед истцом полностью, что является основанием для отказа в иске (ФИО)1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Положения статьи 9 названного Закона содержат специальные основания для отказа участника долевого строительства от договора в одностороннем порядке, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1).

В этом случае застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты (часть 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекта, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) по делу №(номер)

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393.1 этого же Кодекса (вступившей в силу с (дата)) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практики, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

По своей природе абстрактные убытки носят характер своего рода гипотетического расчета реального ущерба или гипотетической упущенной выгоды. Если цена на товар на рынке упала, поставщик, расторгнувший договор из-за нарушений покупателя, взыскивает абстрактную ценовую разницу в качестве гипотетической упущенной выгоды. Если договор расторгает покупатель в ответ на нарушения договора поставщиком, а цена на рынке выросла, речь идет о гипотетическом реальном ущербе. Цель такого возмещения в обоих случаях состоит в том, чтобы поставить кредитора в положение, максимально близкое тому, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом, и сделать это упрощенным способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Выставочный центр СтройЭкспо» ((номер)) о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, – удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Выставочный центр СтройЭкспо» ((номер)) в пользу (ФИО)1: проценты за пользование денежными средствами в размере руб.; проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) в размере руб.; компенсация морального вреда в размере руб.; штраф в размере руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено в части размера процентов по ч 2 ст. 9 214-ФЗ убытков, расходов по оплате услуг оценщика, размера штрафа, государственной пошлины, постановлено новое решение, взыскано с ООО «Выставочный центр СтройЭкспо» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средства по ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере руб., убытки в размере руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере руб., штраф в размере руб.

Судебная коллегия полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям. Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Согласно ст.76 Венской конвенции (дата) г. если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупку или перепродажу на основании статьи 75, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещение любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. Однако, если сторона, требующая возмещения ущерба, расторгла договор после принятия товара, вместо текущей цены на момент расторжения договора применяется текущая цена на момент такого принятия. Для целей предыдущего пункта текущей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна была быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Статьей 75 указанной Конвенцией предусмотрено, что если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. Доказательств приобретения истцом квартиры за большую стоимость, чем ему возместил ответчик (8 295 000 рублей), истец суду не представил (ст.56 ГПК РФ).

Согласно приведенным выше нормам закона, разъяснениям ВС РФ, и правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от (дата)(номер) убытки представляют собой разницу между ценой, уплаченной по договору долевого строительства и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения сделки. Истец по делу рассмотренному Сургутским городским судом ХМАО-Югры (дата) заявлял исковые требования о взыскании убытков в сумме на момент расторжения договора, которые удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата) на основании представленного истцом отчета. Указанные исковые требования (ФИО)1 не изменял, иную оценку рыночной стоимости суду не предоставлял.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании убытков по двум гражданским делам не являются тождественными, в связи с которыми закон обязывает суд прекратить производство по делу, поскольку имеют разные основания иска. Истец по делу (номер) просил взыскать разницу в стоимости квартиры на момент прекращения договора, а по настоящему делу по отчету на (дата). ().

Указанными судебными актами установлено, что договор долевого участия в строительстве от (дата) расторгнут (дата), судом апелляционной инстанции согласно отчету об оценке (номер) от (дата) установлена рыночная стоимость квартиры на момент расторжения договора в размере рублей, разница между стоимостью объекта долевого участия и рыночной стоимостью (адрес) рублей ( рублей - рублей) отнесена к убыткам (ч. 2 ст.393.1 ГК РФ) и взыскана в пользу истца.

Платежным поручением (номер) от (дата) представленным ответчиком по запросу суда, подтверждается перечисление (ФИО)1 денежных средств в размере копеек.

Таким образом, требования истца разрешены в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания для взыскания в пользу истца стоимости квартиры на момент судебного решения (на (дата) и (дата)) у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменений, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)6

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Куликова М.А.