Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-284/2019 (материал №13-41/2020) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-284/2019 исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области понесенных судебных расходов, обосновав требование тем, что в связи с рассмотрением дела в суде он был вынужден обратиться к ФИО2 за юридической помощью и понес расходы на юридическую помощь в размере 33 500 руб., а также почтовые расходы на сумму 254,04 руб.

В подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2019 г., акт об оказанных юридических услугах от 14 марта 2020 г., расписку о получении представителем ФИО2 денежных средств в сумме 33 500 руб. по договору, почтовые квитанции от 13 июля 2020 г., 6 декабря 2019 г., 20 мая 2020 г. и описи вложений в почтовые отправления. Просил взыскать понесенные расходы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в свою пользу.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика представил в суд первой инстанции возражения относительно заявленных требований, указал, что взыскиваемые расходы являются явно завышенными. Считал целесообразным приостановить рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку в Третьем кассационном суде находится на рассмотрении кассационная жалоба УМВД России по Архангельской области по данному гражданскому делу.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-284/2019 (по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения) приостановлено до возвращения гражданского дела в Пинежский районный суд Архангельской области из суда кассационной инстанции.

С данным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что рассмотрение кассационной жалобы по делу не является основанием для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда вступило в законную силу и имеются основания для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 мая 2020 г. гражданское дело № 2-284/2019 по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения в кассационной инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой истца.

Приостанавливая производство по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке абз. 5 ст. 215 ГПК РФ по аналогии закона до возвращения гражданского дела из суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о взыскании понесенных судебных расходов невозможно без исследования материалов гражданского дела № 2-284/2019, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего процессуального законодательства в силу следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу, и она не связана с фактом наличия в производстве суда другого дела, поскольку предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение от 24 октября 2013 г. №1683-О).

Из представленного материала следует, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-284/2019 исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 555 руб. 86 коп. удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524 руб. 65 коп. в федеральный бюджет. В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части отказано.

Таким образом, спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 3.25 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, поданное в порядке исполнения решения суда заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела, которым оно разрешено по существу, и приобщается к материалам данного гражданского дела, поскольку дело рассматривалось по существу в данном суде.

Таким образом, действительно, разрешение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, которым оно разрешено по существу, для установления юридических значимых обстоятельств, требуемых для разрешения указанного вопроса.

Вместе с тем, принимая во внимание положения гражданского процессуального закона, регулирующие обязанность суда приостановить производство по делу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом правовых оснований, применительно к положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ по аналогии, для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов до возвращения гражданского дела, в рамках которого подано такое заявление, из суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует положениям процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. отменить, материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.М. Бланару