Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 декабря 2015 года гражданское дело по иску фио3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца фио3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности - <данные изъяты>.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца фио3 и его представителя фио3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ЛАДА, г/н №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховой компании автомобиль был направлен на ремонт СТО Ильсур Авто. После проведения ремонта истцом обнаружены недостатки выполненных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполненного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, фио3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА, г/н №, в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов на оценку в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец заявил к взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>.

В судебном заседании фио3 поддержал увеличенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель истца фио3 в судебном заседании, не поддержала требования о взыскании <данные изъяты> за часть работ по экспертизе, в остальной части исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ИП фио2 - фио4, пояснил, что считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц: Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «СК «Согласие», ИП фио2, фио5,

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ЛАДА, г/н №, на общую сумму <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты>, оплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового события. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца по страховому случаю.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. По направлению, выданного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль ИП фио2 для осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о причинении вреда автомобилю истца в результате затопления автомобиля на территории ремонтной организации во время проведении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио2 составлен акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отсутствие в договоре ИП фио2 сроков выполнения работ. Вместе с тем счел сроки выполнения работ вышедшими, в связи с чем установил страховой компании срок предоставления документов по ремонту автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления акта осмотра автомобиля после его затопления до ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы по качеству выполненных ремонтных работ СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с затоплением автомобиля в ходе его ремонта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на стоимость восстановительного ремонта в связи с некачественным выполнением ремонта ИП фио2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ фио3, указав, что оснований для выдачи калькуляции по страховому случаю не имеется, также указал, что оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку данную сумму обязан выплатить виновник события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, указав, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым отказал в выплате УТС.

Согласно отчету ООО «Оценка экспертиза право» стоимость УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка экспертиза право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» установлено наличие некачественно выполненных работ ИП фио2 по восстановительному ремонту автомобиля истца в связи со страховым случаем, стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

За оформление доверенности представителю истцом понесены расходы в размере 800 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 313, 333, 929, 930, 938, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п. 1, 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам: наличие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено; повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям; утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля; при определении размера УТС суд руководствовался отчетом ООО «Оценка экспертиза право» согласно которого величина УТС составляет <данные изъяты>; СПАО «Ресо-Гарантия» является лицом, ответственным за некачественно выполненный ремонт автомобиля истца; рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ автомобиля ЛАДА, г/н №, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ», составила с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части УТС и расходов на устранение некачественно выполненного ремонта, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойка, размер которой снижен судом до <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, размер которого снижен судом до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: судом неправильно определена подлежащая к взысканию в пользу истца неустойка, суд не разрешил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта; суд необоснованно не взыскал неустойку от суммы утраты товарной стоимости; суд необоснованно снизил размер неустойки; суд необоснованно снизил размер штрафа, уменьшение которого действующим законодательством не предусмотрено; суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, и последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", к таким правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Аналогичная норма содержится и в п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Вместе с тем, судом было установлено, что ни договором, ни Правилами срок выполнения ремонтных работ установлен не был, в связи с чем, верно руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в разумный срок после его возникновения, суд правомерно пришел к выводу о возможности, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применения п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" по аналогии закона.

Так, в силу п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Согласно полису страхования сер. АТ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору страхования составляет 35937 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ истец определяет нарушение сроков выполнения ремонтных работ в 11 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомобиля истца длился дольше установленных сроков, ремонтные работы не являлись сложными, а при передаче транспортного средства на ремонт срок проведения данных работ согласован не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу неустойки за нарушение сроков организации проведения ремонта.

Таким образом, размер указанной неустойки составляет <данные изъяты> (3% от <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Истец определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о выплате стоимости восстановительного ремонта) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о взыскании УТС).

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости входит в состав убытков наряду со стоимостью восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что отдельный расчет неустойки по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости противоречит п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следовательно, период для расчета неустойки судебная коллегия с учетом положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> (3% от <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> день).

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта + УТС) + <данные изъяты> (за просрочку выполнения ремонтных работ). Поскольку сумма неустойки по одному страховому случаю не может превышать цену оказания страховой услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ от N 2300-1), судебная коллегия считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой премии, то есть <данные изъяты> рублями, не усматривая оснований для ее уменьшения по следующим основаниям.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия принимает во внимание сумму подлежащую выплате истцу (стоимость восстановительного ремонта (+УТС) составляет 97901 рубль 21 копейку), дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, проведение некачественного ремонта автомобиля истца, обращение истца за выплатой стоимости восстановительного ремонта и безосновательный отказ ответчика в удовлетворении данного правомерного требования. Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более одного года.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки взысканная судом в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит увеличению до полной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка в указанном размере нарушает права истца как потребителя, не является чрезмерной. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, ненадлежащее осуществление ремонта (абз. 2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), отказ страховщика от выплаты стоимости восстановительного ремонта, длительность претерпевания фио3 неблагоприятных последствий, связанных с затягиванием процесса восстановления его автомобиля, учитывая при этом требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий и требованиям, предусмотренным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда по - мнению судебной коллегии соответствует перенесенным моральным страданиям истца, а так же требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение штрафа действующим законодательством не предусмотрено, противоречит п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда изменен судом апелляционной инстанции, размер штрафа составляет <данные изъяты> (50% от (<данные изъяты>).

Между тем, соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, выполнение некачественного ремонта, невыполнение в добровольном порядке требований о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля истца отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца на дату рассмотрения спора убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает взысканный судом штраф в размере <данные изъяты> рублей не соответствующим последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об увеличении его размера до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер штрафа сохранить баланс интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, объем защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованию разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит увеличению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки взысканной судом увеличен до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующему изменению подлежат судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен на 28%, расходы на оплату оценки ущерба подлежат увеличению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности до <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчетов об оценке до <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио3 – удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный