Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесперстова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Бесперстова Н.П. – Жидкова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** года в *** мин. напротив дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** 68. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО (ныне ПАО СК) «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), согласно условиям которого страховая выплата осуществлялась путем направления автомобиля на ремонт на СТО. Страховой компаний было отказано в выдаче направления на ремонт, в связи с чем Бесперстов Н.П. после определения стоимости восстановительного ремонта и отказа в выплате страхового возмещению согласно претензии, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2014 года Бесперстову Н.П. было отказано в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 октября 2014 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Бесперстова Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** коп., утрата товарной стоимости *** руб., неустойка *** коп., штраф в размере *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.

*** года Бесперстов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов на услуги представителя в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2016 года Бесперстову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Бесперстова Н.П. – Жидков П.С. просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что запрашиваемая неустойка рассчитана исходя из страховой премии, но верхний предел должен определяться размером страховой выплаты. Считает безосновательным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, так как в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Доказательством установленного факта нарушения прав потребителя является вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 октября 2014 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 октября 2014 года с учетом определения судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2014 года в пользу Бесперстова Н.П. с ООО «Росгосстрах» взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., неустойка *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 октября 2014 года в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора страхования от *** года в размере, превышающем страховую премию по договору, то оснований для взыскания дополнительной неустойки по этому же договору не имеется.

Из материалов дела следует, что страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования от *** года составляет *** рублей, данная сумма истцом выплачена в пользу ответчика в полном объеме (л.д.***

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 октября 2014 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бесперстова Н.П. была взыскана неустойка в размере *** рублей.

Таким образом, выплаченная истцу неустойка превышает размер страховой премии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки верными, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, следовательно, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении дела установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бесперстова Н.П. – Жидкова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: