Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тельновой ИВ к Провкиной ГВ о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению Тельновой И.В. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе Провкиной Г.В.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Тельновой ИВ об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Провкиной ГВ в пользу Тельновой ИВ индексацию <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Тельнова И.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2009 года с Провкиной Г.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> коп., проценты по договору займа 17% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами 10,75% годовых по день уплаты основной суммы долга. Остаток процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. не выплачен ей до настоящего времени, также, как и присужденная определением того же суда от 11 февраля 2015 года индексация <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать с ответчика индексацию этих сумм за период с октября 2014 года по январь 2016 года и с февраля 2015 года по июнь 2016 года, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а также судебные расходы за составление заявления <данные изъяты> руб., услуги почты <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеназванное определение (т.2 л.д.149-150)

Не согласившись с названным определением, в частной жалобе, Провкина Г.В. просит определение суда отменить в части взыскания повторной индексации на проиндексированную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что определением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.02.2015 по настоящему гражданскому делу были удовлетворены требования Тельновой И.В. и с Провкиной Г.В. взыскана индексация присужденных сумм в размере <данные изъяты> руб.. Оспариваемым определением суд повторно проиндексировал сумму <данные изъяты> руб. и взыскал в пользу истицы <данные изъяты> руб., несмотря на то, что согласно ст. 208 ГПК РФ взыскание повторной индексации на проиндексированную сумму не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного судом определения, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у Тельновой И.В. возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2015 года в пользу Тельновой И.В. присуждена денежная сумма <данные изъяты> рублей, которая по настоящее время взыскателю не выплачена (т.2 л.д. 55-56).

Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного довод Провкиной Г.В. о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В этой связи, довод частной жалобы о повторной индексации проиндексированной суммы, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Провкиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи