Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Шевченко Н. Н. в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации в счет возмещения ущерба 8 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной адаптации» (далее – БУ «ЦСА») обратилось в суд с иском к Шевченко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами <...> трудового договора ответчик состоит в трудовых отношениях в должности заведующей отделением «Служба «Социальное такси». В этот же день <...> с Шевченко Н.Н. заключен договор № <...> о полной материальн6ой ответственности, согласно которому Шевченко Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного имущества и взяла на себя обязательства бережно относиться к переданному имуществу, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. За период работы ответчику поступали на хранение товарно-материальные ценности, что подтверждается накладной № <...> на внутреннее перемещение объектов не финансовых активов от <...> С <...> по <...> была проведена инвентаризация на основании приказа № <...> от <...>, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей в виде двух навигаторов Shturman Link 500, на сумму 17 650 руб., о чем составлен акт о результатах инвентаризации № <...> от <...> В добровольном порядке Шевченко Н.Н. ущерб не возместила.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей.

Представитель истца БУ «ЦСА» Клименко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Директор БУ «ЦСА» Карпов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что регистраторы от Шевченко Н.Н. для осуществления диагностики не получал.

Ответчик Шевченко Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что передала указанные регистраторы директору БУ «ЦСА» для осуществления диагностики, так как они находились в ненадлежащем состоянии, акт приема –передачи при этом не составлялся, обратно регистраторы не были возвращены. Считает, что материальный ущерб работодателю она не причинила, так как с учетом амортизации стоимость одного регистратора в 2013 году составляла 8 825 рублей, а по данным бухгалтерского учета на 22 марта 2021 г. – 0 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шевченко Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на статью 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Вместе с тем, судом не принята во внимание справка о том, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость материальных ценностей равна 0 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Шевченко Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя БУ «ЦСА» Клименко А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между БУ «ЦСА» (работодатель) и Шевченко Н.Н. (работник) <...> заключен трудовой договор № <...>, согласно которому работодатель представляет работу работнику по должности заведующий отделением. Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – отделение социальное такси.

Также <...> между БУ «ЦСА» и Шевченко Н.Н. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Истец в соответствии с должностными обязанностями и трудовым договором осуществлял прием, хранение, учет, выдачу вверенных ему материальных ценностей, а также осуществлял контроль за сохранностью вверенных ему материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Шевченко Н.Н. на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности.

В целях проверки достоверности бухгалтерского учета, обеспечения сохранности имущества, финансовых активов и обязательств, в том числе на забалансовых счетах, на основании приказа директора БУ «ЦСО» № <...> от <...> в БУ «ЦСА» проведена полная инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств.

Согласно утвержденному графику инвентаризация на рабочем месте истца была проведена в период с <...> по <...>

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в виде двух навигаторов Shturman Link 500, что отражено в акте № <...> о результатах инвентаризации от <...> В соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от <...> балансовая и оценочная стоимость навигаторов (на день причинения ущерба) составляла 8 825 рублей каждый.

Полагая, что поскольку Шевченко Н.Н. на основании договора несет полную материальную ответственность перед работодателем за сохранность вверенного ей имущества, она обязана возместить выявленный материальный ущерб в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку Шевченко Н.Н. состояла в трудовых отношениях с БУ «ЦСА», в силу занимаемой должности с ней был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он обязан возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, переданных ей в под отчет.

Факт принятия ответчиком в под отчет имущества, составляющего сумму исковых требований, документально подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

Доказательства выдачи, списания указанного имущества в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, материально-ответственным лицом работодателю не были представлены, при проведении инвентаризации указанные навигаторы в месте хранения не обнаружены. Не представлены такие доказательства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, поскольку остаточная стоимость навигаторов с учетом начисленной амортизации составляет 0,00 рублей, из чего следует, что срок эксплуатации указанного имущества истек и его остаточная стоимость с учетом износа равна нулю, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальное уменьшение наличного имущества работодателя является прямым действительным ущербом для последнего.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При таких обстоятельствах нулевая остаточная стоимость имущества не является основанием для отказа работодателю в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а не суммы, отражаемые в бухгалтерском учете. В случае если амортизируемые объекты выбывают вследствие недостачи, на виновное лицо может быть обращено взыскание, рассчитанное исходя из рыночной стоимости списанного объекта. Стопроцентная амортизация не является основанием для освобождения от взыскания недостачи, поскольку указанные обстоятельства не подменяют собой порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, установленный статьей 246 Трудового кодекса РФ, то есть по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен.

Принимая во внимание отраженную в инвентарных карточках учёта нефинансовых активов и справке БУ «ЦСА» балансовую стоимость навигаторов на 11 ноября 2020 г. – 8 825 рублей за 1 шт., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен ущерб, причиненный истцу, в размере 17 650 рублей (8 825 х 2).

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости навигаторов не представил.

Ссылка ответчика на то, что навигаторы были неисправны, в связи с чем были переданы директору БУ «ЦСА» для дальнейшей передачи их в ремонтную мастерскую, является несостоятельной, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ принял во внимание материальное положение ответчика и пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 8 000 рублей вместо 17 650 рублей заявленных.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.