Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 года, которым с него в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 28 августа 2014 года по состоянию на 05 июля 2021 года в размере 293 305 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнебанк» (далее- Банк) и ФИО1 (далее- заемщик) заключен кредитный договор <***>/14ф (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 руб., сроком погашения до 31 июля 2019 г., с уплатой 22% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 29 августа 2014 г. по 05 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 441 003 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 111 943 руб. 58 коп., сумма процентов – 104 106 руб. 81 коп., штрафные санкции – 224 952,91 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 28 августа 2014 г. за период с 29 августа 2014 г. по 05 июля 2021 г. в размере 293 305 руб. 72 коп., в том числе: основной долг –– 111 943 руб. 58 коп., проценты – 104 106 руб. 81 коп., штрафные санкции – 77 255 руб. 33 коп., а также в возврат госпошлины 2 680руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на необходимость исчисления срока давности, исходя из установленного графиком платежей порядка погашения кредита-ежемесячными платежами, являющегося дополнительным соглашением к кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: ФИО1 телефонограммой, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами 60002165046444, 60002165046451, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 ноября 2021 г., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2014 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнебанк» заключен кредитный договор <***>/14ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 116 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего Заемщиком обязательств по Кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита (31.07.2019г.).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 29 августа 2014 г. по 05 июля 2021 г. образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199,200, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.Представленный истцом расчет основного долга ответчиком по существу не оспаривается, какой-либо контррасчет не представлен. Принимая во внимание условие договора о возврате суммы основного долга в конце срока действия кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ и положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела, расчетов истца следует, что конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 1 июля 2015 года по 5 июля 2021 года. Просрочка по процентам образовалась у ответчика после 30.06.2015г.

Заявление о вынесении судебного приказа по вышеуказанному договору направлено конкурсным управляющим 14.04.2018 года.

Судебный приказ отменен мировым судьей 5.02.2021 года по заявлению ФИО1 С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 23 июля 2021 года, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности вопреки доводам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В тоже время, истцом размер неустойки на момент подачи иска снижен с 224952,91 руб. до 77 255,33 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, так как в соответствии с графиком погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то они отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что график платежей, предоставленный ответчику, не являлся неотъемлемой частью кредитного договора, а носил информационный характер и определял размер рекомендуемого платежа. График платежей кредитором не подписан. В тоже время, условия кредитного договора были оговорены в письменном виде и приняты ответчиком. Именно по условиям договора определялся срок возврата основной суммы долга в последний день действия кредитного договора и погашение процентов за пользование кредитом ежеквартально.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: И.В. Сергеева

И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.