Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Копырнева и его представителя по доверенности Харионовской на решение Старицкого районного суда Тверской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«в иске Копырнева к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Старицкий вестник» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать»,

судебная коллегия

установила:

Копырнев обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Старицкий вестник» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что он осужден приговором суда от 19 марта 1991 года (с учетом постановления Белозерского районного суда от 07 ноября 2007 года) по ч.2 ст. 121, п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента РФ от 04 ноября 1993 года «О помиловании» смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Постановлением Белозерского районного суда от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Определением Вологодского областного суда от 03 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. Однако до рассмотрения судом его Копырнева ходатайства в социальной сети «Интернет» с помощью газеты «Старицкий Вестник» была развернута компания по сбору подписей против его освобождения. Эта публикация намеренно была направлена в Белозерский районный суд с целью влияния на судебный процесс и принятие судом решения в обвинительную сторону. В статье и петиции истца называют «педофил», «выродок», «маньяк», «садист», «нелюдь», «убийца». Большинство этих фраз является прямым оскорблением в отношении него. Кроме того, в статье намеренно нагнетается ситуация, указывается: «люди боятся, что он вернется и будет убивать». Еще до рассмотрения его апелляционной жалобы в газете было указано, что она уже рассмотрена и постановление Белозерского суда оставлено в силе, что на тот момент не соответствовало действительности. По мнению истца газета незаконно опубликовала выдержки из документов суда и его апелляционной жалобы. Он направлял жалобу только в судебную инстанцию, для публикации в СМИ не направлял и согласия на публикацию не давал. Также ссылается на то, что сведения в газетной публикации не соответствуют действительности, например, указано, что в первый раз он отправился в тюрьму за изнасилование ребенка, получил первое наказание за предумышленное убийство (статья 102). Публикация повлекла общественный резонанс, многие знакомые практически отказались от общения с ним, в том числе путем переписки. Все это прямым образом повлияло на принятие судом решения. Утверждает, что данные сведения порочат его честь и достоинство, причиняют моральные и нравственные страдания. Действиями газеты нарушены его права, предусмотренные статьями 21 и 24 Конституции Российской Федерации, а также ст. 152 ГК РФ.

Дополнительно к иску истцом представлены письменные объяснения, в которых Копырнев указал основания, по которым он выражает свое несогласие с опубликованными в газете «Старый вестник» от 22 декабря 2015 года, 12 ноября 2015 года, в период с 01 ноября 2015 по 01 апреля 2016 года, а также в газете «Смена» № 29 за 1991 год и газете «Милицейские ведомости» за 1992 год сведениями, по мнению истца, дискриминирующих и порочащих его честь и достоинство.

Определением суда от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Филиппова Т

Истец Копырнев отбывающий наказание в ФКУ ИК-5, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не доставлялся. Ходатайство истца об участии в судебном разбирательством посредством видеоконференц-связи было рассмотрено и отклонено с указанием причин, о чем было вынесено определение от 28 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Копырнева - Харионовская исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Старый вестник» - Михайловская иск не признала.

Третье лицо Филиппова Т просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская в защиту интересов Копырнева выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что до рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении с помощью редакции газеты «Старицкий Вестник» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была организована кампания по сбору подписей против его освобождения. В статье говорилось о том, что люди надеются, что решение суда будет справедливым, и его ходатайство удовлетворено не будет. Таким образом, суду заведомо внушалась мысль о том, что решение о его освобождении будет несправедливым. Кроме того, в самой статье и в петиции, также опубликованной в газете, намеренно нагнеталась обстановка: «Безумие не лечится. Куда бы ни пришёл Копырнев, никто рядом с ним не может чувствовать себя в безопасности. Он вновь будет искать жертву, вновь будет насиловать и убивать!» Также содержались выдержки из ходатайства, хотя он направлял его только в адрес суда и разрешения на публикацию в СМИ не давал. Его дело в Тверском областном суде рассматривалось в закрытом судебном заседании. Газета «Старицкий Вестник» данными публикациями нарушила его право на конфиденциальность этих сведений. Считает, что он своим ходатайством об условно-досрочном освобождении общественным интересам не угрожал. Ряд опубликованных сведений не соответствует действительности. В статье имеются и прямые оскорбления в его адрес. Данные сведения порочат его честь и достоинство, а также причиняют ему моральные и нравственные страдания. Считает несправедливым то, что ответчик пытается на сегодняшний день характеризовать его теми же качествами, которые могли иметь место в период совершения преступления - 27 лет назад. В учреждении всё это время с ним проводилась большая воспитательная работа. За этот период он внутренне изменился и не мог остаться прежним. Ответчик не доказал, что все сведения в публикациях соответствуют действительности. Кроме того, он не может согласиться с мнением ответчика о том, что слова «садист», «выродок», «нелюдь», «маньяк» не являются оскорбительными и соответствуют литературной норме. Обстоятельствами, при которых иск должен быть удовлетворён, является то, что опубликованные сведения имеют порочащий характер, не соответствуют действительности и распространены ответчиком. Считает эти факты доказанными и поэтому исковые требования должны быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе Копырнев также выражает своё несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что согласно адресованного обращения главному редактору Михайловской «Редакции газеты «Старицкий вестник», Филиппова Т дала своё согласие на публикацию в указанной газете всех судебных документов, касающихся убийства её сына. И на основании этого передала Редакции копию его апелляционной жалобы на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года, а также копию возражений прокурора на апелляционную жалобу. Выдержки из его апелляционной жалобы и возражения прокурора были опубликованы в электронной версии газеты от 22 декабря 2015 года до рассмотрения её судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела его жалобу 03 марта 2016, а информация об этом в газете «Старый вестник» появилась 22 января 2016 года.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд не проверил законность передачи третьим лицам вышеуказанных копий документов, а также не проверил законность получения редакцией указанных копий и их частичных публикаций до вступления в законную силу постановления суда от 30 ноября 2016 года. Кроме того суд не проверил по его ходатайству давал ли Белозерский районный суд Вологодской области, разрешение на публикацию в газете документов, которые являлись предметом рассмотрения в суде. Суд не принял во внимание представленные Редакции газеты «Старицкий вестник» а именно: № 47 от 20 ноября 2015 года, № 49 от 04 декабря 2015 года, электронную версию от 22 декабря 2015 года, №4 от 22 января 2016 года, № 11 от 11 марта 2016 года. В своих публикациях редакция газеты выступает противником его возможного условно-досрочного освобождения, приводя аргументы, относящиеся к УК РФ к разделу о назначении наказания, что не имеет никакого отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении. Суд данные обстоятельства проигнорировал.

В дополнениях к апелляционной жалобе Копырнев указывает, что 14 июня 2016 года им было подано ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его иска посредством видеоконференц-связи. 28 июня 2016 года судом указанное ходатайство отклонено с вынесением определения. С указанным определением он был ознакомлен только при получении копии решения суда от 20 июля 2016 года, в связи с чем был лишен возможности на его обжалование.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Копырнева и его представителя, Филиппова Т и представитель АНО «Редакция газеты «Старицкий вестник» - Михайловская считают решение суда мотивированным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Копырневым было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца – Копырнева – Харионовской поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и просившей об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика АНО «Редакция газеты «Старицкий вестник» Михайловской, третьего лица Филипповой Т, поддержавших доводы возражений и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7, абзацы 1, 3, 5 пункта 9), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Тверского областного суда от 19 марта 1991 года Копырнев осужден по ст. 121, п.п. «е», «г», «и» ч.2 ст. 102 УК РСФСР, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде смертной казни - расстрела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 мая 1991 года приговор Тверского областного суда от 19 марта 1991 года оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 04 ноября 1992 года №Копырнев осужденный 19 марта 1991 года Тверским областным судом к смертной казни, был помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Из апелляционного постановления Тверского областного суда от 27 ноября 2013 года усматривается, что постановлением Белозерского районного суда от 07 ноября 2007 года содеянное Копырневым по ч.2 ст. 121 УК РСФСР (в редакции Закона от 1960 года) переквалифицировано на ст. 121 УК РСФСР (в редакции Закона от 1993 года), исключен квалифицирующий признак «совершение убийства лицом, ранее совершившим убийство», предусмотренный п. «и» ст. 102 УК РСФСР, исключено указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения», в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Белозерского районного суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Копырнева об условно-досрочном освобождении отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 марта 2016 года постановление Белозерского районного суда от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Основанием для обращения Копырнева с иском в суд явились публикации сведений, по мнению заявителя порочащих его четь и достоинство, в газете «Старицкий вестник» и ее электронной версии в сети «Интернет».

Судом установлено, что в газете «Старицкий Вестник» и на сайте газеты были опубликованы следующие редакционные статьи.

В № 47 от 20 ноября 2015 года - статья «Мы против освобождения педофила - убийцы», где напоминается о произошедшем в апреле 1989 года событии: «Выродок Копырев совершил зверское преступление - изнасиловал и убил 11-летнего мальчика с особой жестокостью». Со ссылкой на «официальное заключение» приводятся обстоятельства убийства КопырневымФилиппова В и указывается: «Это убийство было в жизни Копырнева не первым. В 1983 году он уже был судим за аналогичное преступление, и получил всего шесть лет лишения свободы. 3 февраля 1989 года садист-убийца вышел на свободу. А через 2 месяца вновь совершил зверское убийство. Решением суда Копырнев был приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни. Но на смертную казнь в нашем государстве был введен мораторий, и Копырнев получил пожизненное заключение. Спустя 25 лет садист вновь пытается выйти на свободу и просит суд об условно-досрочном освобождении». В статье сообщается о получении матерью погибшего Филиппова В - Филипповой Т. письма из Белозерского районного суда о том, что рассмотрение ходатайства Копырнев об условно-досрочном освобождении назначено на 30 ноября 2015 года. Указывается: «Безумие не лечится. Куда бы ни пришел Копырнев, никто рядом с ним не может чувствовать себя в безопасности. Он вновь будет искать жертву, вновь будет насиловать и убивать. Убийца не должен вернуться в наш мир. Просим всех, кто читает сейчас эти строки, поставить свою подпись против освобождения Копырнева. Уважаемые судьи Белозерского районного суда! Не допустите очередной беды. Примите правильное решение. Нелюди не должны жить среди людей!».

Из сообщения Белозерского районного суда Вологодской области следует, что указанная выше статья поступила на адрес электронной почты суда 20 ноября 2015 года, однако не распечатывалась, к материалам дела не приобщалась.

Доводам истца о том, что указанная статья в номере 47 от 20 ноября 2015 года произвела давление на суд, рассматривавший его ходатайство об условно-досрочном освобождении, судом обоснованно признаны неправомерными, поскольку, как правильно указал суд, постановление суда вынесено с учетом имевшихся материалов дела, к которым ни этот номер газеты, ни упомянутая истцом петиция не приобщались. Постановление Белозерского районного суда вступило в законную силу.

В статье «Педофил-убийца остался за решеткой. Пока» в № 49 газеты «Старицкий Вестник» от 04 декабря 2015 года со слов Филипповой Т сообщается о результатах рассмотрения Белозерским районным судом 30 ноября ходатайства об условно-досрочном освобождении Копырнева

На сайте газеты в сети «Интернет» 22.12.2015 размещено сообщение «Мы против освобождения педофила-убийцы», где приведена цитата из апелляционной жалобы Копырнева на постановление Белозерского районного суда от 30 ноября 2015 года.

В № 4 от 22 января 2016 года опубликована статья «Педофил-убийца остается за решеткой» о том, что судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Копырнева приводится содержание документа за подписью прокурора, который просил постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года об отказе осужденному Копырневу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В № 11 от 11 марта 2016 года под заголовком «Очередная апелляция педофила-убийцы осталась без удовлетворения» сообщается о рассмотрении Вологодским областным судом 03 марта апелляционной жалобы «педофила -убийцы Копырнева», который останется за решеткой».

Распространение указанных сведений ответчиком не оспаривается. Наличие иных сведений относительно истца в указанный им период, распространенных ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67, проведя анализ словесно-смысловых конструкций фраз, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копырнева, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что публикации были продиктованы исключительно намерением причинить вред Копырнев

Как правильно указал суд, перечисленные слова не могут оскорблять Копырнева., порочить его честь и достоинство, поскольку он действительно совершил преступление против половой неприкосновенности ребенка, убил двоих детей, одного с особой жестокостью. Это не является нормой в обществе, и суд в приговорах от 27 апреля 1983 года и от 19 марта 1991 года квалифицировал его действия как преступления. Поэтому назвать эти высказывания несоответствующими действительности и оскорбляющими истца нельзя.

Данная в таких словах оценка личности Копырнева соответствует его деяниям, описанным в приговорах судов, и представляет собой не более чем оценочное суждение, мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Сама по себе оценка Копырневым оспариваемых им публикаций, как оскорбительных, порочащих его честь и достоинство, не является доказательством того, что они являются таковыми.

Все сведения, в том числе фрагменты апелляционной жалобы Копырнева на постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении (сайт газеты от 22 декабря 2015 года), доводы прокурора относительно апелляционной жалобы Копырнева (№ 4 от 22 января 2016 года), сообщение о замене Копырневу смертной казни на пожизненное заключение имели место с согласия матери несовершеннолетнего потерпевшего Филиппова В - Филипповой Т, являющейся стороной по уголовному делу и владеющей этими сведениями на законном основании.

Отсутствие согласия Копырнева на такие публикации нарушением закона не является. Содержащиеся в них сведения не могут быть отнесены к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу статьи 24 Конституции РФ.

Упоминаний о совершении истцом тяжких и особо тяжких преступлений, кроме тех, в отношении которых установлена его вина, редакция не допускала. Указание в статьях на то, что Копырнев совершил изнасилование мальчика нельзя считать недостоверными, порочащими сведениями, поскольку вина истца в мужеложстве с применением насилия была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что всю исследованную по данному делу информацию, распространенную Редакцией, следует расценивать как выражение собственного мнения и как привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса об условно-досрочном освобождении отдельного лица, приговоренного к самому строгому виду уголовного наказания.

Указанные выводы мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленного иска, распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Копырнев, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии в совокупности следующих условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности обжаловать определение суда от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с тем, что указанное определение получено истцом только вместе с копией решения суда по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, указанное определение обжалованию не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Копырнева и его представителя по доверенности Харионовской - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи С.В. Василевский

М.В. Гудкова