Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Пожидаева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шарапова Р.Ф. задолженность по договору займа от 13 апреля 2004 года в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> копеек; задолженность по договору займа № от 28 октября 2005 года в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Шарапова Р.Ф. к Пожидаеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27 ноября 2012 года, штрафа - отказать.

Взыскать с Пожидаева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шарапова Р.Ф. в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапов Р.Ф. обратился в суд с иском к Пожидаеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за невозвращение суммы займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года между Пожидаевым Ю.И. и Шараповым Р.Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Пожидаев Ю.И. взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок не позднее 31 марта 2013 года. Свою обязанность по возврату долга ответчик не выполнил. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма штрафа с 31 марта 2013 года по 26 января 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма штрафа превышает сумму основного долга, истец полагал обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере суммы основного долга - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, истец просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невозвращение суммы займа в установленные договором сроки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что кроме договора займа от 27 ноября 2012 года между сторонами также был заключен договор займа № от 28 октября 2005 года, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и обязался вернуть их в срок не позднее 28 октября 2007 года. Ответчиком данные денежные средства не возвращены. В соответствии с п.1 договора займа, кроме суммы основного долга ответчик должен уплатить истцу проценты из расчета 30% годовых (2,5% ежемесячно). Уплата процентов должна была производиться ежемесячно. Впоследствии стороны договорились об уменьшении размера процентов с 30% до 24% годовых. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей по курсу Центрального Банка РФ. Сумма невыплаченных процентов составляет <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> копейки на день подачи искового заявления. Поскольку сумма невыплаченных процентов превышает сумму основного долга, истец полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей.

13 апреля 2004 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее 13 апреля 2008 года. Однако денежные средства ответчик не вернул. Сумма основного долга эквивалентна <данные изъяты> рублям. В соответствии с п. 1 договора займа кроме суммы основного долга ответчик должен был уплатить истцу проценты из расчета 24% годовых. Сумма невыплаченных процентов составляет <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> копеек на день подачи искового заявления. Поскольку сумма невыплаченных процентов превышает сумму основного долга, истец полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно 1 <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шарапов Р.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца на основании ордера - адвокат Екименкова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что между сторонами 18 февраля 2014 года производилась сверка задолженностей по договорам займа, в том числе по договору от 28 октября 2005 года и 13 апреля 2004 года, что подтверждается актом сверки, в связи с чем, на основании ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался и начал течь с указанной даты.

Ответчик Пожидаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что денежные средства по договору от 27 ноября 2012 года ему истцом не передавались, а по договорам займа от 13 апреля 2004 года и от 28 октября 2005 года истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапов Р.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не было оснований применять ст. 203 ГК РФ и отказывать ответчику в применении ст. 199 ГК РФ по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 13 апреля 2004 года и договору займа от 28 октября 2005 года. Действия, свидетельствующие о признании долга, совершаемые после истечения срока исковой давности, не прерывают срок исковой давности. Применение судом первой инстанции статьи 203 ГК РФ на основании того, что ответчиком был подписан акт сверки задолженности от 18 февраля 2014 года, является необоснованным, поскольку был совершен его участниками за пределами срока исковой давности, соответственно, указанные сроки давности не были прерваны и на момент составления акта сроки истекли. Очевидно, что уже истекший срок исковой давности прерван быть не может. На это указывает судебная практика и разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Пожидаева Ю.И. – Стекловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шарапова Р.Ф. – Зайченко И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 апреля 2004 года между Шараповым Р.Ф. и Пожидаевым Ю.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шарапов Р.Ф. передал Пожидаеву Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> евро, что на момент передачи составляет <данные изъяты> рублей, под 24% годовых с начислением на указанную сумму в рублях РФ. Проценты начисляются на сумму предоставленного займа. Погашение процентов за пользование займом - ежемесячно до 30 числа текущего месяца. В соответствии с п. 2.3 договора Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 13 апреля 2008 года.

Факт передачи денег заемщику подтверждается подлинником акта приема-передачи от 13 апреля 2004 года, имеющимся в материалах дела.

28 октября 2005 года между Шараповым Р.Ф. (Заимодавец) и ответчиком Пожидаевым Ю.И. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 30% годовых. Уплата процентов должна производиться равными частями ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Заем был предоставлен сроком до 28 октября 2007 года.

Факт передачи денег заемщику подтверждается подлинником акта приема-передачи от 28 октября 2005 года, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком условия договоров не выполнены, в определенные договорами сроки суммы займа истцу не возвращены.

Из подлинника акта сверки задолженности от 18 февраля 2014 года следует, что Пожидаев Ю.И. признает наличие долга перед Шараповым Р.Ф. по договору займа от 13 апреля 2004 года в сумме <данные изъяты> евро и процентов по ставке 24 % годовых с использованием суммы для начисления процентов <данные изъяты> рублей; долга по договору займа от 28 октября 2005 года в сумме <данные изъяты> долларов США и процентов по ставке 24% годовых.

Разрешая заявленные Шараповым Р.Ф. требования о взыскании с Пожидаева Ю.И. задолженности по указанным договорам займа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств полного или частичного исполнения ответчиком долговых обязательств.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по указанным договорам займа, суд, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, подписывая акт сверки задолженности 18 февраля 2014 года, Пожидаев Ю.И. признал наличие долга по договорам займа от 13 апреля 2004 года и от 28 октября 2005 года, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию задолженности по данным договорам займа начал течь заново с 18 февраля 2014 года, следовательно, истец обратился в суд с иском в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда ввиду следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», подлежащего применению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Условиями заключенного между Шараповым Р.Ф. и Пожидаевым Ю.И. договора займа от 13 апреля 2004 года предусматривалась обязанность Пожидаева Ю.И. возвратить сумму долга в срок не позднее 13 апреля 2008 года, а по условиям договора займа от 28 октября 2005 года срок возврата Пожидаевым Ю.И. долга предусмотрен не позднее 28 октября 2007 года.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то к моменту составления акта сверки задолженности от 18 февраля 2014 года срок исковой давности, составляющий 3 года с момента окончания срока исполнения обязательств по договорам займа, истек.

Сведений о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо об обращении истца с иском в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку действия Пожидаева Ю.И. по признанию долга по договорам займа от 13 апреля 2004 года и от 28 октября 2005 года совершены за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно, они не влекут за собой перерыва течения срока исковой давности и не могут служить основанием для отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Пожидаева Ю.И. в пользу Шарапова Р.Ф. задолженности по договорам займа от 13 апреля 2004 года и от 28 октября 2005 года, процентов за пользование займами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а указанные исковые требования – оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Шарапова Р.Ф. о взыскании с Пожидаева Ю.И. задолженности по договору займа от 27 ноября 2012 года, штрафа не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из цены иска <данные изъяты> рублей и с учетом положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек, которая подлежала уплате истцом. При подаче искового заявления истцу была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины с ежемесячной уплатой в размере <данные изъяты> рублей. За период рассмотрения дела истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России.

Таким образом, с Шарапова Р.Ф. в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 30 июля 2015 года в части взыскания с Пожидаева Ю.И. в пользу Шарапова Р.Ф. задолженности по договору займа от 13 апреля 2004 года в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> копеек, задолженности по договору займа № от 28 октября 2005 года в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пожидаева Ю.И. в пользу Шарапова Р.Ф. задолженности по договорам займа от 13 апреля 2004 года и от 28 октября 2005 года, процентов за пользование займами - отказать.

То же решение в части распределения судебных расходов изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Шарапова Р.Ф. в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 30 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи